Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А74-759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года

Дело №

А74-759/2008-03АП-2262/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан № 1», п. Усть-Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года по делу № А74-759/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее - ОАО «МИБИЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика жилищно – коммунального хозяйства п. Усть – Абакан № 1» о признании соглашения сторон от 30.04.2006 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены: соглашение сторон от 30.04.2006 признано незаключенным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, протокол соглашения от 30.04.2006 содержит указание на обязательство истца перед ответчиком, следовательно, предмет соглашений имеется. По мнению ответчика, в оспариваемом соглашении стороны указали конкретные обязательства и счет-фактуры, по которым проводится зачет взаимных требований, к моменту заключения соглашения о зачете срок исполнения обязательств для обеих сторон является наступившим. Кроме того, о проведении зачета также свидетельствует акт сверки расчетов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 02329, 02328 с отметками о вручении. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По соглашению сторон от 30.04.2006 муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» имеет задолженность перед ОАО «МИБИЭКС» за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 6 316 016 рублей 40 копеек. ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность перед муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков работниками предприятия на сумму 89 418 рублей 90 копеек в связи с удержанием из заработной платы суммы задолженности по заявлениям вышеуказанных работников ОАО «МИБИЭКС» (согласно списку № 1). Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности: ОАО «МИБИЭКС» погашает задолженность муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» по счету № 0000 от 28.02.2006 частично в сумме 89 418 рублей 90 копеек. Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» погашает задолженность работников ОАО «МИБИЭКС» (согласно списку № 1) за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков в сумме 89 418 рублей 90 копеек (л.д. 13).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу № А33-14967/2006 о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н. (л.д. 23-25).

Посчитав, что соглашение сторон от 30.04.2006 является незаключенным, поскольку оно по своему содержанию не соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия предмета сделки, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение от 30.04.2006 не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг ОАО «МИБИЭКС» перед муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1». Из буквального содержания соглашения следует, что муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1» погашает задолженность работников ОАО «МИБИЭКС», но не самого ОАО «МИБИЭКС».

Кроме того, физические лица, обозначенные в соглашении согласно списку, не поименованы, как стороны (участники) соглашения не указаны, соглашения не подписывали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам. Представленный договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков от 01.02.2006 подтверждает лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом соглашении.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие – его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал соглашение незаключенным.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года по делу № А74-759/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года по делу № А74-759/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Усть-Абакан № 1», п. Усть-Абакан Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова