Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКредит»): Дрозд С.И., на основании доверенности от 01.08.2013, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибмедхолдинг-1»): Афанасьева О.П., на основании доверенности от 01.11.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛайтКредит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 декабря 2013 года по делу №А33-15291/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтКредит» (ИНН 2465271906, ОГРН 1122468026823) (далее – ООО «ЛайтКредит», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмедхолдинг-1» (ИНН 2466234199, ОГРН 1102468050024 (далее – ООО «Сибмедхолдинг-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 07.05.2013 в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4812 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года по делу № А33-15291/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛайтКредит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- пункт договора от 07.05.2013 ничтожен (недействителен), поскольку противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При таких обстоятельствах, указание в договоре на то, что результатом оказания исполнителем услуг является положительное решение кредитной организации о выдачи кредита заказчику и/или договора о предоставлении кредита, неправомерно;

- факт оказания услуг истцу подтверждается кредитным договором № 9420099 от 16.06.2013; судом не учтено, что доказательством исполнения услуг является тот факт, что кредит «Бизнес-хит» фактически выбраны для ответчика истцом; у истца имеются документы, которые ему предоставил ответчик для оказания соответствующих услуг;

- в оспариваемом решении неверно указано на то, что кредитный договор в материалы дела представил истец; указанный договор представлен ответчиком;

- истец в силу пунктов 3.6, 3.7 договора не обязан был предоставлять ответчику акт оказанных услуг;

- судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, поскольку судом не рассмотрен вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- суд первой интенции положил в основу оспариваемого решения доказательства, не относящиеся к настоящему делу, в частности договор на оказание услуг от 03.06.2013, заключенный между ООО «Сибмедхолдинг-1» (заказчиком) и Лучкиным Дмитрием Валерьевичем (исполнителем).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы,  сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Уральского банка от 19.02.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 21.03.2014. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.05.2013 между ООО «ЛайтКредит» (исполнителем) и ООО «Сибмедхолдинг-1»  (заказчиком) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение для заказчика решения банка, иной кредитной или некредитной организации о кредите, предоставляемом на следующих условиях: банки – Банк ВТБ 24, Сбербанк – Российской Федерации, Уральский банк реконструкции и развития, цель кредита – на любые условия, сумма – от 10 000 рублей до           100 000 000 рублей, срок – от 1 до 15 лет, процентная ставка – не более 35 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (ООО «ЛайтКредит») обязался:

- провести анализ кредитного рынка;

- подобрать кредитный продукт заказчику с учетом его кредитной истории, непрерывного стажа работы, уровня доходов, имеющегося пакета документов, возможности представить заказчиком обеспечение и поручителей по кредиту и т.д.;

- добросовестно представлять интересы заказчика при выполнении обязательств по договору;

- предоставить заказчику информацию о возможных дополнительных расходах, которые понесет заказчик перед третьими лицами (например, страхование жизни и здоровья);

- по возможности представлять интересы заказчика в кредитных организациях, при необходимости подготовить весь пакет документов (заверенные копии), необходимых для получения кредита;

- по возможности оказать услугу по предварительному бронированию даты и времени предоставления заказчиком документов в банк.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик (ООО «Сибмедхолдинг-1») обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора предоставить исполнителю подлинные документы (для изготовления копий) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, необходимые банку для рассмотрения вопроса о возможности предоставления кредита заказчику (кредитное досье). В приложении № 1 к договору указано, что заказчик предоставляет исполнителю следующие документы (оригиналы): паспорт, ИНН, ОГРН, декларация, квитанция, согласие по банкам. Согласно приложению № 1 исполнитель самостоятельно готовит копии с перечисленных документов, при необходимости принимает меры к их надлежащему заверению, стоимость изготовления копий входит в стоимость оказываемых исполнителем услуг, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 12 процентов от суммы полученного положительного решения банка по кредиту. Согласно пункту 3.1 Договора денежные средства, указанные в пункте 4.1 договора, уплачиваются в кассу исполнителя не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения положительного решения банка о предоставлении заказчику кредита.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению обязательств с момента подписания договора заказчиком при условии предоставления заказчиком исполнителю полного пакета документов, указанных в приложении № 1 к договору, а также иных документов, дополнительно запрошенных исполнителем для формирования кредитного досье.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение одного рабочего дня с даты принятия решения банком о предоставлении заказчику кредита заказчик обязуется предоставить исполнителю письменную информацию о принятом решении банка по месту заключения настоящего договора, а в случае получения от банка документа, подтверждающего решение о предоставлении заказчику кредита – предоставить исполнителю копию такого документа. Согласно пункту 3.4 договора в течение одного рабочего дня с даты заключения кредитного договора заказчиком с банком заказчик обязуется предоставить исполнителю по месту заключения договора письменную информацию о заключенном договоре и предоставить копию такого документа.

В силу пункта 3.5 договора обязательства исполнителя, указанные в разделе 2 договора, считаются выполненными в момент принятия банком положительного решения о выдаче кредита и/или подписания заказчиком договора о предоставлении кредита.

Согласно пункту 3.6 договора в день получения заказчиком положительного решения банка о выдаче кредита и/или договора с банком о предоставлении кредита заказчику стороны настоящего договора подписывают акт оказанных услуг по договору по месту заключения настоящего договора. В случае неявки или отказа заказчика от подписания акта заказчик в течение одного рабочего дня обязан предоставить письменное мотивированное возражение на него по месту заключения настоящего договора, в случае непредставления письменного мотивированного возражения акт считается одобренным заказчиком и подписанным надлежащим образом (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик подтверждает, что он ознакомлен с дополнительными расходами, которые он будет вынужден нести в пользу третьих лиц при оформлении получения кредита, а также с условиями получения кредита в кредитных организациях, в которые будет подаваться кредитное досье заказчика.

Дополнительным соглашением от 07.05.2013 к договору оказания услуг стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 300 000 рублей.

03.06.2013 между ООО «Сибмедхолдинг-1» (заказчиком) и Лучкиным Дмитрием Валерьевичем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по информированию и консультированию заказчика по условиям и правилам кредитования в филиале открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в г. Красноярске, подготовке пакета документов заказчика с заявкой на получение кредита 1 500 000 рублей на пополнение оборотных средств заказчика, сроком возврата 3 года, с процентной ставкой за пользование кредитом не более 25 процентов годовых для представления этих документов в филиал открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в г. Красноярске, правовому сопровождению заказчика при заключении им с банком кредитного договора, в том числе правовой экспертизе кредитного договора и консультирования заказчика по его условиям, а также условиям обеспечения исполнения кредитного договора, правовому сопровождению заказчика при исполнении им заключенного с банком кредитного договора с представлением интересов заказчика в банке при оказании вышеперечисленных услуг. Пунктом 1.2 договора его цена определена в размере 10 000 рублей за правовое сопровождение заказчика при заключении им с банком кредитного договора, договора об обеспечении исполнения кредитного договора, в размере 800 рублей в час – за правовое сопровождение заказчика по возникающим у него вопросам при исполнении заключенного кредитного договора, договора об обеспечении исполнения кредитного договора.

19.06.2013 сторонами договора от 03.06.2013 (ООО «Сибмедхолдинг-1» и Лучкиным Д.В.) подписан передаточный акт, в соответствии с которым исполнитель (Лучкин Д.В.) передал, а заказчик (ООО «Сибмедхолдинг-1») без возражений принял результат фактически оказанных услуг стоимостью 10 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 21.06.2013 № 35 Лучкиным Д.В. от ООО «Сибмедхолдинг-1» получено 10 000 рублей на основании договора на оказания услуг от 03.06.2013, передаточного акта от 19.06.2013.

19.06.2013 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитором) и ООО «Сибмедхолдинг-1» (заемщиком) заключен кредитный договор № 9420099, в соответствии с условиями которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном договором, предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, дата предоставления кредита – 19.06.2013, дата полного погашения кредита – 17.06.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 24,5 процентов годовых (пункт 1.5 кредитного договора).

Согласно выписке Национального Бюро кредитных историй ООО «Сибмедхолдинг-1» выдан кредит 19.06.2013 в сумме 1 500 000 рублей сроком до 17.06.2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2013 взятые на себя по договору от 07.05.2013 обязательства по оказанию услуг исполнитель выполнил в полном объеме. Названный акт со стороны заказчика не подписан.

Ссылаясь на оказание исполнителем (ООО «ЛайтКредит») заказчику (ООО «Сибмедхолдинг-1») услуг и неоплату их ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 300 000 рублей задолженности, 4812 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 21.06.2013 по 30.08.2013.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В