Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: Бочаровой Ю.Ю. – представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу №А33-2466/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 2466139072, ОГРН 1062466134257) (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу (ИНН 246604639909, ОГРНИП 304246618300051) (далее также ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» (ИНН 7804389083, ОГРН 1089847165363) (далее – ООО «КОФЕ СЭТ», ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, взыскании солидарно 1 122 881 рубля 23 копеек, в том числе 1 058 434 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 64 446 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 15.02.2012, а также с 16.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8% годовых от суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании 20.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1) признать незаключенным предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, подписанный между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Паритет»;

2) взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 1 137 934 рубля 52 копейки, из них: 1058434 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 79 500 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8% с суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по день фактической уплаты денежных средств истцу. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 иск удовлетворён частично, предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД признан незаключённым, с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича и общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1053583 рублей 65 копеек, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств, а также в доход федерального бюджета 28 318 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 принят отказ истца от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Феликсовича, решение арбитражного суда от 20.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Глебова И.Ф. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 № 7-ПД признан незаключённым, с общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2013 по делу №А33-2466/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013, с учётом определения от 09.09.2013, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 10.10.2013 истец пояснил, что отказ от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу, заявленный в суде апелляционной инстанции, он не поддерживает, просит рассмотреть иск в отношении двух ответчиков.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 прекращено производство по делу в части признания незаключённым предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании 19.11.2013 судом принято заявление истца об изменении оснований иска и увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов; в качестве основания исковых требований истец указывает на следующее: поскольку по вине ответчика в сроки, установленные в предварительных договорах субфранчайзинга, основные договоры не были заключены сторонами, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращёнными и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в рамках предварительного договора как задаток, должны быть возвращены истцу; просит взыскать с ответчика 1 211 972 рубля 39 копеек, в том числе 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход федерального бюджета взыскано 25 119 рублей 72 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» взыскано 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком было направлено в адрес истца предложение о заключении основного договора. Не может быть рассмотрена как оферта предложение ООО «КОФЕ СЭТ» заключить основные договоры франчайзинга ООО «Паритет», выраженное в письме от 01.01.2012 №16;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД, был получен ООО «КОФЕ СЭТ» в качестве обеспечительного платежа как непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации способа обеспечения обязательств, который может обеспечивать обязательства по предварительному договору. Основные договоры в сроки, указанные в предварительном договоре, между сторонами заключены не были по вине ответчика, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными. При указанных обстоятельствах 1 053 583 рубля 65 копеек, перечисленные ООО «Паритет», являются неосновательным обогащением ООО «КОФЕ СЭТ» с даты прекращения обязательств сторон по предварительному договору, то есть с 02.02.2012.

Ответчик – ООО «КОФЕ СЭТ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что ООО «КОФЕ СЭТ» направило в адрес ООО «Паритет» письмо от 01.02.2012 №16, в котором ответчик указывает, что на сегодняшний день не получена информация от ООО «Паритет» о заключении договоров аренды (субаренды) помещений для размещения точек франшизы, также не получены ООО «Паритет» договоры франчайзинга на открытие первой, второй, третьей кофеен. ООО «КОФЕ СЭТ» предлагает ООО «Паритет» заключить договоры франчайзинга на условиях, согласованных в предварительном договоре франчайзинга от 16.05.2011 №7-ПД. Незамедлительно после получения указанного уведомления ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании предварительного договора от 16.05.2011 №7-ПД незаключенным, соответственно, у ООО «КОФЕ СЭТ» не было правовых обязательств направлять основные договоры для подписания ООО «Паритет».

Довод ООО «Паритет» о том, что в уведомлении от 02.02.2012 №18 ООО «КОФЕ СЭТ» отказалось от исполнения предварительного договора франчайзинга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В уведомлении говорится о том, что ООО «Паритет» нарушает график подписания основных договоров и график открытия точек франшизы, согласованный сторонами, на основании чего в соответствии с условиями предварительного договора ООО «Паритет» утрачивает эксклюзивные права на открытие кофеен «СОFFЕЕSНОР СОМРАNY» на территории г. Красноярска и аналогичные права могут быть предоставлены третьим лицам.

Условиями предварительного договора франчайзинга не предусмотрен возврат обеспечительного платежа (пункт 5.2), в случае, если ООО «Паритет» откажется или уклонится от заключения основных договоров. ООО «КОФЕ СЭТ» от заключения основных договоров не отказывалось и исполняло свои обязательства добросовестно и надлежащим образом.

До начала исследования доказательств в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО «Паритет» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «КОФЕ СЭТ» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (командировка представителя ООО «КОФЕ СЭТ» Михеевой Н.Ю. в целях участия в другом процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия представителя Михеевой Н.Ю. (копии командировочных, проездных документов, определений о назначении судебных заседаний и др.). Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов общества с ограниченной ответственностью «КОФЕ СЭТ» руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «КОФЕ СЭТ». Более того, суд апелляционной инстанции явку ООО «КОФЕ СЭТ» в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая, что в материалы дела поступил отзыв ООО «КОФЕ СЭТ» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «КОФЕ СЭТ» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте