Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А33-22291/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

Дело №

А33-22291/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саянское управление основных сооружений" Лапенкова Вячеслава Викторовича): Петриченко А.Н., представителя по доверенности от 08.11.2012,

от ответчика (ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска): судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой  Е.И., на основании справки от 20.03.2014, Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-233-ЕЛ, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю служебное удостоверение 16.01.2014 № 397049.

от должника (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И., открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2014 года по делу                           № А33-22291/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) Лапенков Вячеслав Викторович (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 4108/13/09/24, выразившееся в длительном необращении взыскания на денежные средства должника; об обязании судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на денежные средства должника.

Дело рассмотрено с участием должника- открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 4108/13/09/24, выразившееся в длительном необращении взыскания на денежные средства должника открытого акционерного общества «Сбербанк России». Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений», а именно совершить действия, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными. Судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 по делу № А33-5874/2012д45 исполнительное производство приостановлено.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, указывает на то, что судебным приставом не могли быть приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4108/13/09/24, так как исполнительное производство приостановлено арбитражным судом и до настоящего времени не возобновлено.

Представитель заявителя (конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу не признала, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. и открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2012 по делу № А33-5874/2012 закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (далее –                   ЗАО «СУОС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу                                 № А33-5874/2012 д45 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «СУОС» Лапенкова В.В., признана недействительной сделка по списанию ОАО «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) денежных средств со счета ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Саянское управление основных сооружений» денежные средства в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 выдан исполнительный лист №АС 004648147 от 01.07.2013, на основании которого 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №41098/13/09/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 по делу                       № А33-5874/2012д45 исполнительное производство №41098/13/09/24 приостановлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №41098/13/09/24 от 19.07.2013 вручено представителю по доверенности ОАО «Сбербанк» Любутину А.Л. 19.07.2013.

Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве 09.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №41098/13/09/24, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 23.01.2014. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в дальнейшем указанное постановление ответчиком отменено.

До настоящего времени требование исполнительного документа (исполнительного листа №АС 004648147 от 01.07.2013) не исполнено.

Заявитель, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству                               № 4108/13/09/24, выразившегося в длительном необращении взыскания на денежные средства должника, отсутствуют, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2013 по делу № А33-5874/2012д45 приостановлено исполнительное производство №41098/13/09/24, возбужденное 19.07.2013 судебным приставом-исполнителем о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «СУОС» задолженности в размере 3 326 082 рубля               11 копеек на основании исполнительного листа № АС 004648147 от 01.07.2013, до окончания кассационного производства Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2013 по делу № А33-5874/2012 45д и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Порядок приостановления и возобновления исполнительного производства предусмотрен статьей  327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2).

Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, в том числе случаи и порядок приостановления исполнительного производства урегулированы статьей 45 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

В силу изложенных норм права, принятие 06.09.2013 постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-5874/2012д45 не влечет автоматического возобновления исполнительного производства. Исполнительное производство может быть возобновлено определением арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

С заявлением о возобновлении исполнительного производства №41098/13/09/24, приостановленного определением арбитражного суда от 02.08.2013, взыскатель, должник либо  судебный пристав-исполнитель в арбитражный суд на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не обращались, определение о возобновлении исполнительного производства арбитражным судом не выносилось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения до момента возобновления исполнительного производства №41098/13/09/24 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 4108/13/09/24, выразившееся в длительном необращении взыскания на денежные средства должника, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о природе соответствующего исполнительного листа и порядке его исполнения в соответствии  с Законом об исполнительном производстве оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2014 года по делу                       № А33-22291/2013 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова