Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А74-436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №

А74-436/2008-03АП-2228/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» июня 2008 года по делу № А74-436/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Кижапкиной Любови Ивановне об истребовании имущества: свадебных и выпускных платьев, свадебных аксессуаров стоимостью 1 983 900 рублей, пиломатериалов на сумму 23 500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов на сумму 33 670 рублей, инструментов для изготовления мягкой мебели (пистолета пневматического скобозабивного, электродрели фирмы Sharky, пистолета скобозабивного электрического фирмы SKIL instructions), витринного прилавка, пластиковых стеклопакетов (6 штук), документации на продаваемый товар, кассовой книги и печати предпринимателя Новикова А.В.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 2 067 542 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости: свадебных платьев и аксессуаров -  1 983 900 рублей, пиломатериалов – 23 500 рублей, мебельной фурнитуры и материалов – 33 670 рублей, стеклопакетов – 26 472 рубля 75 копеек.

Определением от 5 июня 2008 года изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 067 542 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости: свадебных платьев и аксессуаров -  1 983 900 руб., пиломатериалов – 23 500 руб., мебельной фурнитуры и материалов – 33 670 руб., стеклопакетов – 26 472 руб. 75 коп. При этом, истец указывает на то, что свадебные платья и аксессуары, а также стеклопакеты  были незаконно вывезены ответчиком из магазина истца 06.10.2007, а пиломатериалы и мебельная фурнитура находятся в гараже ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены перечень и стоимость товара (т.1, л.д. 88-93), отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и инструмента, составленный ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис», справки ООО «Гениал» и ООО «Мыслитель» о приобретении пиломатериала, мебельной фурнитуры (т.1, л.д. 32-33), копию эскиза на изготовление стеклопакетов (т.1, л.д. 39-41), договор купли-продажи стеклопакетов (т.1, л.д.116), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2007, от 27.10.2007 по заявлению Новикова А.В. о факте хищения имущества (т.1, л.д. 16-19).

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2007 и от 27.10.2007 следует, что ответчик действительно вывез из магазина истца товар и стеклопакеты. Вместе с тем определить количество вывезенного товара, а также его стоимость не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие остатка товара в магазине  стоимостью 1 983 900 руб. на дату вывоза  его ответчиком (06.10.2007). Имеющийся в материалах дела перечень и стоимость товара (т.1, л.д. 88-93) ответчиком не подписан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства  принадлежности ему находящегося в магазине товара. Из пояснений Кижапкиной Л.И., данных в рамках проверки заявления Новикова А.В. о возбуждении уголовного дела, следует, что фактически истец предпринимательской деятельностью по продаже свадебных платьев не занимался, закуп и реализацию товара (свадебных платьев и аксессуаров) осуществлял ответчик за свой счет. Согласно пояснениям истца и ответчика, содержащимся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 2006 по октябрь 2007 года Новиков А.В. и Кижапкина Л.И. проживали совместно.

Таким образом, установить факт того, что товар и стеклопакеты приобретались исключительно на средства истца, не представляется возможным.

Справки ООО «Гениал» и ООО «Мыслитель» о приобретении истцом пиломатериала, мебельной фурнитуры, а также отчет об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и инструмента, составленный ООО «Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» не подтверждают факт передачи пиломатериала и мебельной фурнитуры ответчику на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «20» июня 2008  года по делу № 74-436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская