Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-7992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2008 года

Дело №

А33-7992/2008/03АП-2380/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Потылицыной Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко-Розница»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2008 года по делу № А33-7992/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко-Розница» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2008 № 9 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.07.2008 не согласно, поскольку требования законодательства в части осуществления организацией розничной торговли в помещениях, где стационарная торговая и складская площадь должны быть не менее 50 кв.м применимы только к объекту розничной торговли, как специализированный магазин.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 17.07.2008 считает законным и обоснованным, поскольку требование к площади помещения не менее 50 кв.м относится к площади, принадлежащей организации, на которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а не ко всей площади торговой точки, принадлежащей разным лицам; общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на арендуемой части помещения площадью 15 кв.м.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602012261. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «КрасЮгАлко-Розница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1062455000123.

На основании поручения № 45 от 22.05.2008 должностным лицом налогового органа 22.05.2008 проведена проверка виноводочного отдела в магазине «Алые паруса», расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 53 «а», принадлежащего обществу «КрасЮгАлко-Розница» на основании договора аренды б\н от 01.01.2007, по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено и в акте проверки предприятия № 45 от 22.05.2008,    протоколе осмотра  от 22.05.2008, протоколе об административном правонарушении № 15 от 28.05.2008 отражено, в том числе следующее: организация, осуществляющая в городе розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, не имеет для таких целей стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров (согласно договору аренды от 01.01.2007 общество арендует часть здания магазина «Алые паруса» площадью 15 квадратных метров, в том числе 5 кв.м торговая площадь, 10 кв.м. - складская).

Согласно объяснениям и.о. директора Попова В.Л., изложенным в протоколе об административном правонарушении, общая площадь торговой точки составляет 50,8 кв.м.

03.06.2008 руководителем налогового органа вынесено постановление № 9 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного в протоколе правонарушения в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

С учетом доводов апелляционной жалобы и отсутствием возражений налогового органа предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания законным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у общества стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров (решение суда и выводы об отсутствии состава правонарушения по эпизоду, связанному с вывеской,  в суде апелляционной инстанции не рассматривается).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по обжалованному эпизоду  законным и обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции,  должны   иметь  для  таких  целей   стационарные  торговые  и   складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Статьей 26 названного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона; нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м. должны иметь именно организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. Следовательно, довод заявителя о том, что требования законодательства в части осуществления организацией розничной торговли в помещениях, где стационарная торговая  складская площадь должны быть не менее 50 кв.м применимы только к объекту розничной торговли, как специализированный магазин, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Как следует из материалов дела, общая площадь здания, где расположен магазин «Алые паруса» (г. Минусинск, ул. Комсомольская, 53А), составляет 50,8 кв.м. Указанное здание принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сазонтовой О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 27.02.2006 (см. л.д.15).

Вместе с тем, заявитель для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции в указанном здании арендует помещение площадью 15 кв.м, в том числе: 5 кв.м торговая площадь, 10 кв.м – складская. Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции на указанной площади заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом, в протоколе осмотра помещения от 22.05.2008 (л.д. 59) налоговый орган сослался на паспорт на торговую точку (регистрационный номер 3986, см. л.д. 54), согласно которому арендованная обществом площадь для розничной торговли продовольственными  товарами составляет 50,8 кв.м. Однако, из указанного паспорта не следует, что вся площадь здания используется для розничной торговли алкогольной продукцией.

Кроме того, заявителем представлен паспорт на торговую точку (регистрационный номер 4860, см. л.д. 16), согласно которому магазин общей площадью 50,8 кв.м используется для розничной торговли продовольственными  товарами Сазонтовой О.А.

В представленной в суд апелляционной инстанции лицензии на право осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции от 28.04.2008 № 105783 площадь, используемая для торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенному по адресу: г. Минусинск, ул. Комсомольская, 53А, не указана.

Таким образом, обществом не доказано соблюдение требования, предусмотренного пунктом 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  пунктом 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, о том, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (к которым относится заявитель),  должны   иметь  для  таких  целей   стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров. При этом, общая площадь магазина, в специализированном отделе которого осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не имеет правового значения, поскольку для целей розничной продажи алкогольной продукции используется только часть помещения – 15 кв.м.

Следовательно, постановление налогового органа от 03.06.2008 № 9 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, за совершение указанного правонарушения правильно признано судом первой инстанции законным.

Наличие полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности установлено судом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» июля 2008 года по делу № А33-7992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова