Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: Ульянниковой Е.Н., представителя по доверенности № 18П/04 от 18.04.2013;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»: Бурнакова А.А., представителя по доверенности № 63/-Д-2014 от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2013 года по делу №  А33-19575/2013

принятое судьей Красовской С.А.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Байкалуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 693 596 руб. 87 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 11 ноября 2013 года возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества, в отсутствие претензий со стороны истца по качеству выполненной работы и при учете выполнения всех работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, просит отменить или изменить решение суда и отказать или удовлетворить частично исковое заявление.

В представленном отзыве, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства наступления ответственности, предусмотренной контрактом, установлены судом, неустойка взыскана в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, как штрафная санкция.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.07.2013 между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме Протокол от 17.06.2013 № 53Э-2, заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 2/62-13 (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл- граница с Монголией на участке км 51+000-км 61+000 в Красноярском крае (объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 07.05.2013 № 26-р (проект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанные в пункте 1.1. контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая стоимость работ по контракту составляет 46 368 485 руб., в том числе НДС (18 %) - 7 073 159 руб. (лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом № 216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»).

Пунктом 3.3. контракта определено, что объем работ по месяцам и стоимость работ определена календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1). Окончание работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.

Начало работ: 01.07.2013;

Окончание работ: 30.09.2013.

Согласно пункту заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 20 числа каждого календарного месяца 9по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.18. контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующего акта установленной формы КС-2, справки по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (приложение № 6).

Пунктом 11.4. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту ремонта, согласно календарного графика в размере 0,1 % от месячной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пунктов 19.1., 19.2. контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия в результате переговоров спорные вопросы разрешаются в претензионном (досудебном) порядке.

В соответствии с пунктом 19.5.1. контракта претензионный порядок включает, в том числе вручение под расписку или направление заявителем письменной претензии заинтересованной стороне почтовым отправлением и подтверждением получения.

На основании пункта 19.15. контракта срок действия государственного контракта исчисляется с момента заключения государственного контракта, окончание до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно календарному графику производства подрядных работ (приложению № 1 к контракту) в августе 2013 года предусмотрено выполнение работ на сумму 21 018 087 руб.

Стороны подписали следующие акты о приемке выполненных работ: № 4 от 23.08.2013 на сумму 16 479 838 рублей, № 5 от 23.09.2013 на сумму 10 476 414 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца, в акте о приемке выполненных работ № 4 от 23.08.2013 на сумму 16 479 838 рублей отражены частично выполненные работы ответчиком за август 2013 года, в акте о приемке выполненных работ № 5 от 23.09.2013 на сумму 10 476 414 рублей отражены частично выполненные работы ответчиком за август и сентябрь

2013 года.

Претензией от 01.10.2013 № 10/1064-юр заказчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 420 361 рублей 74 копеек, начисленную в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

В претензии от 31.10.2013 № 10/1150-юр заказчик обратился к подрядчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в сумме 273 235 рублей 13 копеек, начисленную в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, обусловленного контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 693 596 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за август 2013 года.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

-   21 018 087 рублей (стоимость работ по контракту за август 2013 года) х 20 (количество дней просрочки за период с 21.08.2013 по 09.09.2013) х 0,1 % = 420 361 рублей 74 копеек;

-   21 018 087 рублей (стоимость работ по контракту за август 2013 года) х 13 (количество дней просрочки за период с 10.09.2013 по 22.09.2013) х 0,1 % = 273 235 рублей 13 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.07.2013 № 2/62-13, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 16.1., 16.2. государственного контракта № 2/62-13 ответчик должен быть освобожден от ответственности за частичное неисполнение своих обязательств по контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы в виде атмосферных осадков, отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В условиях резко континентального климата выпадение в августе, сентябре 2013 года осадков в виде дождя нельзя признать событиями исключительными, непредсказуемыми и непрогнозируемыми. Данные обстоятельства не подпадают под признаки обстоятельств непреодолимой силы и не являются основанием, по которому возможно освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ. Период, в течение которого  предлагалось выполнение работ, объемы работ, их наименование, виды, характеристики изначально были указаны в конкурсной документации. Ответчик, имея возможность заранее ознакомиться с конкурсной документацией, вправе был не принимать на себя те обязательства, которые содержались в конкурсной документации (не участвовать в торгах, отозвать поданную заявку). Согласившись с предлагаемыми условиями, ответчик подтвердил возможность исполнения им этих условий и принял на себя соответствующие обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту ремонта, согласно календарному графику подрядчик уплачивает заказчику 0,1 % от месячной стоимости работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 11.4. контракта истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 693 596 рублей 87 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 693 596 рублей 87 копеек неустойки заявлено правомерно.

Рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции признал отсутствующими основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки,