Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховалыг Анжелы Климовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» декабря 2013 года по делу № А69-2998/2013, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ховалыг Анжела Климовна, ОГРН 305170110100019 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва                             с заявлением к Управлению МВД РФ по г. Кызылу (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу                                    об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 декабря 2013 года  в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что лицом, подлежащим привлечению                             к административной ответственности, является продавец Монгуш У.О., допустившая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении работниками полиции порядка проведения проверочных мероприятий. Предпринимателю не были разъяснены права, предусмотренные  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  Кодекс).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления МВД РФ по г. Кызылу в магазине «Буянныг», расположенном            по адресу: г. Кызыл, Спутник, Линия 12, д.1, и принадлежащем предпринимателю, выявлен факт продажи алкогольной продукции (пива «Кулер Лайм» по цене 49 рублей за бутылку объемом 0,5 литров) несовершеннолетнему лицу.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.10.2013 серии А № 002714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса.

Постановлением от 03.10.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в размере                    100 000 рублей.

Предприниматель оспорила постановление от 03.10.2013 в судебном порядке, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 23.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности   подлежат отклонению. Протокол  об административном правонарушении составлен                                и оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя Ховалыг А.К.                       В протоколе и постановлении имеются отметки о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, предпринимателю обеспечены.

Довод предпринимателя о нарушении работниками полиции порядка проведения проверочных мероприятий, непредъявлении ей распорядительного документа о проведении проверки, отсутствии соответствующей информации на сайте МВД РФ по Республике Тыва, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 14.16  Кодекса розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ                     «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Те же требования закреплены в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 №524.

Административный орган доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. Продавец                     Монгуш У.О. при реализации алкогольной продукции действовала от имени предпринимателя, что подтверждено заявителем.

Предприниматель полагает, что не она, а продавец Монгуш У.О., допустившая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подлежит привлечению                         к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от имени заявителя. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается  трудовым договором от 10.09.2013                         с Монгуш У.О., объяснением предпринимателя Ховалыг А.К. от 02.10.2013, объяснением        Монгуш У.О.  от 02.10.2013.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетний покупатель выглядел старше своих лет,             не свидетельствует об отсутствии противоправного характера действий по реализации указанному лицу алкогольной продукции, поскольку продавец не принял меры для установления возраста покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, доказана в форме неосторожности, поскольку предприниматель должна была предвидеть возможность реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, но не приняла всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное