Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-2467/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2467/2008-03АП-2176/2008

29 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» - представителя Гаренских А.В. по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской Тамары Николаевны, г. Норильск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2008 года по делу № А33-2467/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Добровольская Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНДИ» нежилого помещения общей площадью 33,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» возвратить переданное по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 33,50 кв.м., рассоложенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I.

Определением от 28 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Добровольский Александр Федорович.

В суд первой инстанции от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-2467/2008 по иску Добровольской Т.Н. к ООО «Компания ЭНДИ» до вступления в законную силу решения Норильского городского суда по иску Добровольского А.Ф. к Добровольской Т.Н. о признании договора о реальном разделе нежилого помещения  от 07.01.2001 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года производство по делу № А33-2467/2008 приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению Добровольского Александра Федоровича к Добровольской Тамаре Николаевне о признании договора о разделе недвижимости от 07.01.2007 незаключенным, рассматриваемому Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23 июня 2008 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению истца, оспаривание третьим лицом договора в суде общей юрисдикции не имеет преюдициально значения ни для ответчика, ни по отношению к вопросам, входящим в предмет спора исковых требований. При этом, непосредственно третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было. Также истец ссылается на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 17.04.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись. Кроме того, разрешение настоящего дела до рассмотрения искового заявления третьего лица, поданного в суд общей юрисдикции, не может привести к незаконному решению либо к неправильным выводам суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению ответчика, довод истца об отсутствии правовой связи между настоящим делом и гражданским делом в Норильском городском суде несостоятелен. Добровольский А.Ф., реализуя представленное ему законом право обращения в суд с требованиям о защите его нарушенного права, обратился в Норильский городской суд с иском о признании договора о разделе нежилого помещения от 07.01.2001 недействительным, и, в случае, если Норильский городской суд удовлетворит исковые требования Доброврольского А.Ф., наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе утрату истцом прав собственности, возникшего из ничтожной сделки(статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка истца  на положения статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по мнению ответчика, неуместна, так как в случае разрешения гражданского дела в Норильском городском суде в пользу третьего лица - Добровольского А.Ф., аннулируется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как право собственности возникло на ничтожной сделке, не порождающей каких-либо правовых оснований.

Третье лицо – Добровольский А.Ф.представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 23 июня 2008 года оставить без изменения.

По мнению третьего лица, гражданского дело в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для настоящего дела, так как требования истца основаны на праве собственности, которое оспаривается третьим лицом в другом производстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 23 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Добровольской Т.Н. заявлен иск на основании принадлежности ей нежилого помещения нежилого помещения общей площадью 33,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, помещение VII/I,  на праве собственности.

Между тем Добровольский А.Ф. предъявил Добровольской Т.Н. иск о признании договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2007, расположенном по адресу: г. Норильск, Красноярский край, ул. Кирова, д. 25, помещение № VII, незаключенным.

Данный спор рассматривается Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда.

Таким образом, право собственности истца является предметом судебной проверки по другому делу. Обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.06.1997 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснил: правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу применяются и в апелляционной инстанции, особо при этом подчеркнув, что в случаях, предусмотренных в статье 81 (в действующей редакции Кодекса ей соответствует статья 143), приостановление производства по делу является обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, поскольку по делу, рассматриваемому Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда проверяется право собственности истца, положенное в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная истцом – Добровольской Т.Н. по квитанции от 05.08.2008 подлежит возврату указанному лицу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2008 года по делу № А33-2467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Добровольской Тамаре Николаевне, г. Норильск, из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.08.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова