Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ПАИВ»): Болдовой А.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 №1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2013 года по делу № А33-12154/2013, принятое  судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАИВ», ИНН 2466135712, ОГРН 1062466000057 (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью                             (ООО) «СКИТ-2000» (далее - ответчик) о  взыскании 259 790 рублей стоимости поставленного товара, 12 248 рублей  50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                       об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик оспаривает факт получения товара по договору реализации от 15.10.2012 №160, указывает, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПАИВ» (поставщик) и ООО «СКИТ-2000» (реализатор) заключен договор 15.10.2012 реализации № 160, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность реализатора товар, а реализатор обязуется принять, осуществлять реализацию в оптовой и розничной торговле, а также производить его оплату в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 550 480 рублей по товарным накладным             № 15 от 29.10.2012, № 17 от 16.11.2012, № 18 от 26.11.2012, № 20 от 16.12.2012, № 21 от 24.12.2012, № 1 от 09.01.2013, № 2 от 04.02.2013, № 3 от 26.02.2013, № 4 от 23.03.2013, № 6 от 02.04.2013, № 7 от 19.04.2013, № 9 от 17.05.2013.

Согласно пункту 5.7 договора реализатор производит оплату товара по мере его реализации, но не реже одного раза в две недели.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму  290 690 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2013 с просьбой оплатить задолженность           в сумме 259 790 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 259 790 рублей задолженности и  12 248 рублей 50 копеек неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки                                 и  регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму                550 480 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО «СКИТ-2000».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя. Доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 3.11 договора поставка товара в подразделения реализатора осуществляется транспортом и за счет поставщика.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась за счет поставщика.            Факт поставки товара на сумму 550 480 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Накладные подписаны лицами, принявшими товар, с указанием их должности  и расшифровки подписи. Полномочия данных лиц на получение товара для                    ООО «СКИТ-2000» явствовали из обстановки, в которой действовали данные представители.               В графах «груз принял» и «груз получил» имеются подписи указанных лиц и печать организации.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в накладных товары получены уполномоченными на то представителями ответчика, что ответчиком по существу не опровергнуто. Доказательства того, что лица, принимавшие товар, не являются работниками общества, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 290 690 рублей, полученного по вышеназванным товарным накладным на общую сумму 550 480 рублей,                       что свидетельствует об одобрении получения товара указанными в них лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  в товарных накладных товары получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 259 790 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что реализатор производит оплату товара по мере его реализации, но не реже одного раза в две недели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик не представил доказательства оплаты переданного ему товара на сумму                   259 790 рублей в срок, установленный договором. Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара на указанную сумму ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика  259 790 рублей долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 248 рублей 50 копеек неустойки                 за нарушение срока оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.8 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать               с реализатора пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного реализатором товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но не оплаченного реализатором товара.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6.8. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного реализатором товара за каждый день просрочки за период с 15.03.2013 по 01.07.2013  в сумме 20 298 рублей            27 копеек. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 12 248 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Исходя из дат поставки товара и имеющейся у ответчика задолженности по его оплате, требование                           истца о взыскании неустойки на сумму 12 248 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.             В обоснование своих доводов ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              от 22.12.2011