Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-3793/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №

А33-3793/2008-03АП-2204/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» - директора Лысенко М.В., действующего на основании протокола общего собрания участников от 26.01.2007 № 2, Анкудинова В.Э., представителя по доверенности от 31.03.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2008 года по делу № А33-3793/2008, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» (далее – ООО «ЕнисейСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-РОСС» (далее – ООО «МТ-РОСС») о взыскании 816 000 руб. предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЕнисейСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная оценка гарантийного письма ответчика  от 19.03.2008 № 56, в котором он обязуется погасить задолженность.

ООО «МТ-РОСС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ЕнисейСнаб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО «ЕнисейСнаб» платежным поручением от 02.10.2007 № 186 перечислило ООО «МТ-РОСС» 816 000 руб. на основании счета от 01.10.2007 № 146 за арматуру 16 в количестве 40 тн.

Ссылаясь на то, что  ООО «МТ-РОСС» свои обязательства по передаче товара не выполнило, истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства на основании счета  ответчика, в котором указано наименование товара, количество и цена, в пределах срока действия указанного счета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились  обязательственные отношения из разовой сделки купли-продажи, существенные условия которой  (наименование и количество товара) согласованы в счете от 01.10.2006  №146, оплаченном истцом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания указанных норм  следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Иное толкование указанных норм нарушало бы права покупателя при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случаях, когда не установлен срок передачи товара, обязательными условиями  для возникновения у покупателя  права  требования возвращения суммы предварительной оплаты является предъявление к продавцу требования о передаче товара и неисполнение продавцом данной обязанности в семидневный срок, противоречит характеру обязательств по договору купли-продажи. Так, обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты, а не с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право  требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, срок передачи товара сторонами не согласован, следовательно, товар должен быть передан  продавцом в разумный срок с момента поступления оплаты.

Поскольку обязанность продавца по доставке товара не установлена,  в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит передаче покупателю в месте нахождения товара. Одним из условий исполнения обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя является уведомление покупателя о готовности  товара к передаче.

Доказательства передачи покупателю оплаченного товара в разумный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик не может быть признан  исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Учитывая, что предварительная оплата перечислена истцом 03.10.2007 с настоящим иском ООО «ЕнисейСнаб» обратилось 31.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы исполнить обязательство по передаче товара. Поскольку ответчиком обязанность по передаче товара не была исполнена, требование о взыскании суммы предварительной оплаты является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что товар частично им был передан по товарной накладной от 01.11.2007 № 383 является необоснованной, поскольку  по указанной накладной передавался товар с характеристиками, отличающимися от указанных в счете от 01.10.2007 № 146. Так, в счете от 01.10.2007 № 146  указана арматура 16, в товарной накладной от 01.11.2007 № 383 – арматура 20 сг35ГС. Из пояснений истца следует, что оплата им производилась на основании счетов ответчика за каждую партию товара.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отказа ответчика от передачи товара противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2008  года по делу № А33-3793/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТ-РОСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» 816 000 руб. долга и 15 660 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская