Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4443/2008-03АП-2221/2008

28 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - представителя Петраковича А.В. по доверенности № 118 от 31.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Иланский Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2008 года по делу № А33-4443/2008. принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» о признании договора от 28.07.2006 № 224/06-К недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года в удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, договор № 224/06-К  от 28.07.2006 составлен и подписан сторонами на стандартной форме кредитного договора ОАО «Банк УРАЛСИБ» и на условиях банка, которые могли быть приняты другой стороной – ООО «Арсенал» не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, следовательно, указанный договор является договором присоединения. Третейское соглашение о разрешении споров между сторонами предусмотрено пунктом 14.3 договора о предоставлении кредитной линии № 224/06-К от 28.07.2006, то есть заключено до возникновения оснований для предъявления иска. Третейское соглашение, условия которого определены в договоре присоединения, заключенного до возникновения оснований для предъявления иска, является недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Истец также полагает, что договор № 224/06-К от 28.07.2006 представляет собой кабальную сделку. Ссылается на то, что ООО «Арсенал» было вынуждено заключить договор № 224/06-К от 28.07.2006 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась. Невыгодность условий договора заключается в третейской оговорке, установленной пунктом 14.3 договора, а также в установлении повышенных процентов за пользование кредитом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (банк)  и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (заемщик) заключен договор № 224/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора, л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора дата начала срока кредитной линии установлена 28.07.2006, дата прекращения  предоставления траншей – 14.01.2008, дата окончания срока кредитной линии – 18.01.2008.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша и в случае, если срок пользования траншем, указанный в заявлении заемщика на предоставление этого транша, не превышает 180 календарных дней, процентная ставка составляет 16 % годовых.

В пункте 3.5.2 договора установлен размер повышенных процентов за пользование  своевременно невозвращенными денежными средствами, который составляет 36 % годовых.

Согласно пункту 14.3 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда  является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Истец, полагая, что договор № 224/06-К от 28.07.2006 о предоставлении кредитной линии является ничтожной, кабальной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор № 224/06-К от 28.07.2006 недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» был заключен кредитный договор и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск Филиал представляет собой обособленное подразделение открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», именуемого в дальнейшем «Банк», расположенное вне места нахождения Банка, и осуществляющее банковские операции, предусмотренные лицензией Банка России, выданной Банку и лицензией ФКЦБ, выданных Банку, как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Согласно пункту 2.6 Положения о Филиале  ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск, утвержденного решением совместного общего собрания акционеров № 01 от 25.04.2005, Филиал вправе осуществлять операции и сделки только при наличии  доверенности, выданной Банком Управляющему Филиала.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о Филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск руководство текущей деятельностью Филиала осуществляет Управляющий Филиалом на основании доверенности, выданной Банком.

Из материалов дела следует, и как установлено судом первой инстанции, кредитный договор № 224/06-К от 28.07.2006 подписан Комяковой Л.А., действующей на основании доверенности от 22.06.2006 № 1-5763. Доверенность выдана Подгорновым В.Ю., Управляющим филиалом открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», действующим от имени открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании доверенности № 356.

В пункте  14.3 договора стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Истец указывает на ничтожность третейской оговорки, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению заявителя, пункт 14.3 согласован сторонами до возникновения оснований для предъявления настоящего иска.

Истец ссылается на то, что договор № 224/06-К от 28.07.2006 составлен и подписан  сторонами на стандартной форме кредитного договора ОАО «Банка УРАЛСИБ» и на условиях банка, следовательно, указанный договор является договором присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 7.1.2 Положения о договорной работе в Финансовой Корпорации «УРАЛСИБ», утвержденного Распоряжением Исполняющего обязанности Президента Корпорации от 23.03.2007 № 48, разработка проекта договора не по типовой форме, в том числе доработка проектов, поступивших в Субъекты Корпорации от Контрагентов, осуществляется  Подразделением-инициатором в следующих случаях:

- если в Корпорации действует утвержденная Типовая форма договора, но контрагент настаивает на использовании своей формы договора. Использование предлагаемого Контрагентом проекта договора  допускается при следующих условиях:

- экономической выгодности и/или необходимости для Субъекта Корпорации заключения договора  и/или надежности Контрагента;

- при надлежащем обеспечении защиты интересов Субъекта Корпорации в рассматриваемом проекте;

- если в Субъектах Корпорации действует утвержденная типовая форма договора, но в интересах  Корпорации требуется  в разовом порядке изменить условия Типовой формы  договора  для конкретной операции или сделки.

Таким образом, в данном случае имеет место использование различных способов и средств  заключения кредитного договора.

Судом первой инстанции исследовался представленный ответчиком кредитный договор № 30/06-К от 16.02.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком». Суд правомерно установил, что данный договор по своим условиям отличается от условий договора № 224/06-К от 28.07.2006.

Следовательно, типовой договор, ранее утвержденный указанным Положением, не является формуляром или иной стандартной формой, поэтому спорный договор не является  договором присоединения.

Таким образом, оснований полагать о том, что договор № 224/06-К от 28.07.2006  в связи с наличием в нем третейского соглашения, предусмотренного пунктом 14.3, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств  нахождения общества в тяжелых условиях на момент заключения договора и не доказал явную невыгодность условий заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание, что при проверке решения  Арбитражного суда Красноярского от 24 июня 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу № А33-4443/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская