Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А74-685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-685/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-685/2007-ОЗАП-254/2007

12 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2007  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Магда О. В., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от истца  индивидуального предпринимателя Шестакова А. А. –представитель  Замяткин Д. В. по доверенности от 26.04.2007  № 19-01/095436;

от ответчика  индивидуального предпринимателя Дроботова  В. Н. -  представитель  Попова Н. Е. по доверенности от  04.09.2007 № 12;

от третьего лица АК Сберегательного банка России (ОАО), г. Москва (Абаканское отделение № 8602) -  представитель  Зямяткин Д. В.  по доверенности от 13.06.2007 № 20-16/505,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шестакова Анатолия Анатольевича,  г. Абакан,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июня 2007 года  по делу № А74-685/2007, принятое судьей  Тропиной С. М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестаков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Республики Хакасия с иском  к главе  крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю  Дроботову Владимиру Николаевичу о признании  права  собственности на мобильное  строение  сборно-разборного типа, неотапливаемое, из металлических складывающихся секций, находящееся  по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Центральная, д. 11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия   от 15.03.2007 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования  относительно предмета спора,  привлечен Акционерный коммерческий  Сберегательный банк России (ОАО), г. Москва (Абаканское отделение № 8602).

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 июня 2007 года  в иске  индивидуального предпринимателя  Шестакова Анатолия  Анатольевича,  г. Абакан,  к главе крестьянского (фермерского)  хозяйства  индивидуальному  предпринимателю  Дроботову  Владимиру Николаевичу, п. Усть-Абакан, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2007 года отменить.

Заявитель  обжалует решение  суда по следующим основаниям:

- ссылка суда  первой инстанции на то, что объект  является недвижимым, не состоятельна,  поскольку по своим технических характеристикам объект  является движимым, следовательно, договор купли-продажи № 100 от 10.08.2002 является  действительным;

- ответчик  ни разу не представил  доказательств того, каким образом был приобретен спорный объект и право собственности на данный объект не  подтверждено.   

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит решение   от 13 июня 2007 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку  Крестьянское хозяйство Дроботова является  законным   владельцем  оспариваемого здания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи  № 100 от 10.08.2002  Шестаков  А. А.  приобрел у  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации временное модульное сооружение, находящееся  в собранном состоянии  по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Центральная, 11.

Актом приемки-передачи основных средств  № 13-2002 от 27.09.2002 имущество передано истцу.

Дополнительным соглашением стороны уточнили предмет договора,  согласно которому  спорное имущество обозначено  как мобильное здание  сборно-разборного типа, неотапливаемое,  из  металлических складывающихся секций,  полы и площадка  вокруг  склада  асфальтобетонные  по гравийной  подготовке.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении  этого имущества.

Согласно решению  Арбитражного суда Республики Хакасия от  26 января 2004 года по делу № А74-2489/03-К1 по иску  индивидуального предпринимателя  Шестакова  Анатолия  Анатольевича, г. Абакан,  к крестьянскому  (фермерскому) хозяйству  «Дроботов», п. Усть-Абакан,  с привлечением в качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице Абаканского отделения № 8602, г. Абакан, об истребовании  временного модульного сооружения из  чужого незаконного владения.

Следовательно, спорное  имущество  было предметом  судебного разбирательства  по делу № А74-2489/03-К1.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26.01.2004  по делу № 74-2489/03К1 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шестакова А. А. отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции  Арбитражного суда Республики Хакасия  от  5 марта 2004 года  решение от 26 января  2004 года  по делу № А74-2489/03-К1 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба   открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, в лице  Абаканского отделения №  8602, г. Абакан –без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции  Федерального арбитражного  суда  Восточно-Сибирского округа от 22.04.2004 решение от 26.01.2004 и постановление  апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда республики Хакасия  по делу № А74-2489/03-К1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба  открытого акционерного общества  «Акционерный  коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», г.  Москва, в лице Абаканского отделения № 8602, г. Абакан –без удовлетворения.

Указанное  решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В решении  от 26.01.2004 суд пришел к выводам, что спорный объект относится  к недвижимому имуществу; на момент заключения договора  купли-продажи  № 100 от 10.08.2002 и составления акта-приема передачи основных средств  имущество фактически передано не было, поскольку находилось  во владении  крестьянского хозяйства «Дроботов» с 1993 года.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не  доказываются  вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что  истец не доказал ни одно обстоятельство, входящее в предмет спора по иску и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод  заявителя о том, что ответчик ни разу  не представил доказательств того, каким образом  был  приобретен спорный объект и право собственности на данный объект не подтверждено, являются несостоятельными, поскольку  истцом по настоящему делу  является индивидуальный предприниматель Шестаков А. А.  и он обязан  доказывать право собственности   на спорный объект. Более того,  ответчиком представлен договор купли-продажи  № 3 от 05.01.1994, заключенный с  малым предприятием «Производственно-технический комплекс»,  г. Саяногорск, акт передачи к договору, технический паспорт на спорный объект, которые свидетельствуют, что спорное имущество находится во владении ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Шестакова Анатолия Анатольевича, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Хакасия  от 13 июня 2007 года  по делу № А74-685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.                                                                  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

О. В. Магда

Н. А. Кириллова