Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А33-2974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №

А33-2974/2008-03АП-2231/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косовой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2008 года по делу № А33-2974/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь.Красноярск» (далее – ООО «ТелеСемьюКрасноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косовой Ольге Ивановне о взыскании 186 784 руб. 50 коп. задолженности по договору на распространение газеты «ТелеСемь.Красноярск» и 23 700 руб. стоимости услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска и просил считать заявленными требования по договору от 01.07.2004, представленному ответчиком.

Уточнение основания иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 165 706 руб. 40 коп. основного долга и 21 025 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Косова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не получили оценку доводы ответчика о том, что  ежемесячно  ответчик передавал представителю истца акт списанных газет в одном экземпляре, за период с 03.05.2006 по 20.06.2007 поставка газет ответчику не приостанавливалась, что свидетельствует об оплате ответчиком газет в полном объеме.  Согласно акту сверки ответчика стоимость газет, списанных свыше 30%, составила 4 907 руб. 30 коп. Нереализованная часть тиража была сдана ответчиком в макулатуру, поскольку нереализованные газеты истец не истребовал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.07.2004 между ООО «ТелеСемь.Красноярск»  (издательство) и индивидуальным предпринимателем Косовой О.И. (распространитель)  заключен договор на распространение газеты «ТелеСемь.Красноярск»(т.1, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора издательство поставляет к распространению еженедельную газету «ТелеСемь.Красноярск» в количестве 1 500 экземпляров. С согласия сторон количество может быть увеличено или уменьшено в зависимости от  читательского спроса на основании заявки (телефонограммы, письма, факса, эл. почты), предоставленной не позднее 2 дней до очередного номера. Отсутствие информации от распространителя об изменении заказа означает его согласие принимать газеты на реализацию согласно предыдущему заказу.

Согласно пункту 3.2.3 Договора на нереализованные тиражи газет распространитель составляет акт на списание газет, один экземпляр которого направляется издательству не позднее 15 числа последующего месяца. В исключительных случаях нереализованные газеты по согласованию сторон могут быть отправлены издательству либо могут быть оставлены распространителем в рекламных целях.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора нереализованная часть тиража списывается  в размере 30% за счет издательства в течение первого месяца, после этого срока нереализованная часть тиража не должна превышать более 30% от общего тиража, часть свыше 30% списывается за счет распространителя.

Согласно пункту 4.1 Договора распространитель перечисляет издательству денежные средства либо вносит непосредственно в кассу издательства в течение 10 банковских дней после отчетного месяца.

Срок действия договора установлен по 31.12.2006 (пункт 7.1 Договора). При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желания прекратить его  действие, письменно известив другую сторону об этом за 30 дней.

Отпускная цена на газету «ТелеСемь» установлена в протоколе согласования цен.

В период с 05.04.2006 по 28.02.2007  ООО «ТелеСемь.Красноярск» передало индивидуальному предпринимателю Косовой О.И.  газеты на общую сумму 489 168 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.04.2006 № 649 на сумму 7 563 руб. 80 коп., от 12.04.2006 № 722 на сумму 7 581 руб. 50 коп., от 19.04.2006 № 744 на сумму 7 605 руб. 10 коп., от 26.04.2006 № 793 на сумму 7 611 руб., от 03.05.2006 № 841 на сумму 7 563 руб. 80 коп., от 10.05.2006 № 889 на сумму 8 153 руб. 80 коп., от 17.05.2006 № 937 на сумму 8 153 руб. 80 коп., от 24.05.2006 № 983  на сумму 6 973 руб. 80 коп., от 31.05.2006 № 1031 на сумму 6 383 руб. 80 коп., от 07.06.2006 № 1077 на сумму 7 380 руб. 90 коп., от 14.06.2006 № 1124 на сумму 7 375 руб., от 21.06.2006 № 1171 на сумму 7 133 руб. 10 коп., от 28.06.2006 № 1218 на сумму 7 144 руб. 90 коп., от 05.07.2006 № 1266 на сумму 7 304 руб. 20 коп., от 12.07.2006 № 1315 на сумму 7 239 руб. 30 коп., от 19.07.2006 № 1362 на сумму 6 838 руб. 10 коп., от 26.07.2006 № 1411 на сумму 5 009 руб. 10 коп., от 02.08.2006 № 1461  на сумму 6 849 руб. 90 коп., от 09.08.2006 № 1506 на сумму 7 321 руб. 90 коп., от 16.08.2006 № 1553 на сумму 7 398 руб. 60 коп., от 23.08.2006 № 1598 на сумму 7 540 руб. 20 коп., от 30.08.2006 № 1644 на сумму 7 911 руб. 90 коп., от 06.09.2006 № 1691 на сумму 8 721 руб. 60 коп., от 20.09.2006 № 1736 на сумму 8 963 руб. 10 коп., от 20.09.2006 № 1786 на сумму 9 177 руб., от 27.09.2006 № 1830 на сумму 9 246 руб., от 04.10.2006 № 1874 на сумму 9 190 руб. 80 коп., от 11.10.2006  №1918 на сумму 9 108 руб., от 18.10.2006 № 1972 на сумму 9 370 руб. 20 коп., от 25.10.2006 № 2017 на сумму 9 349 руб. 50 коп., от 01.11.2006 № 2064 на сумму 9 459 руб. 90 коп., от 08.11.2006 № 2131 на сумму 9 487 руб. 50 коп., от 15.11.2006 № 2152  на сумму 9 528 руб. 90 коп., от 22.11.2006 № 2196 на сумму 9 522 руб., от 29.11.2006 № 2242 на сумму 9 577 руб. 20 коп., от 06.12.2006 № 2286 на сумму 9 501 руб. 30 коп., от 13.12.2006  № 2330 сумму 9 473 руб. 70 коп., от 20.12.2006 № 2378 на сумму 9 722 руб. 10 коп., от 27.12.2006 № 2425 на сумму 9 908 руб. 40 коп., от 24.01.2007 № 144 на сумму 10 067 руб. 10 коп., от 31.01.2007 № 190 на сумму 11 488 руб. 50 коп., от 07.02.2007 № 236  на сумму 10 722 руб. 60 коп., от 14.02.2007 № 283 на сумму 10 695 руб., от 10.01.2007  № 52  на сумму 10 018 руб. 80 коп., от 17.01.2007 № 98 на сумму 10 080 руб. 90 коп., от 20.06.2007 № 1139 на сумму 5 520 руб., от 03.01.2007 № 6 на сумму 10 039 руб. 50 коп., от 13.06.2007 № 1093 на сумму 5 520 руб., от 30.05.2007 № 996 на сумму 3 905 руб. 40 коп.,  от 06.06.2007 № 1043 на сумму 5 520 руб., от 16.05.2007 № 901 на сумму 3 836 руб. 40 коп.,  от 23.05.2007 № 949 на сумму 3 870 руб. 90 коп., от 02.05.2007 № 806 на сумму4 008 руб. 90 коп., от 09.05.2007 № 854 на сумму 3 967 руб. 50 коп., от 21.03.2007 № 520  сумму 9 880 руб. 80 коп., от 28.03.2007 № 567 на сумму 9 735 руб. 90 коп., 07.03.2007 № 425 на сумму 9 818 руб. 70 коп., от 14.03.2007 № 471  на сумму 9 715 руб. 20 коп., от 21.02.2007 № 330  на сумму 10 660 руб. 50 коп., от 28.02.2007 № 377  на сумму 10 653 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 29-61). Указанные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 01.04.2006 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 40 531 руб. 80 коп.

В период с 14.04.2006 по 23.05.2007 индивидуальный предприниматель Косова О.И. оплатила ООО «ТелеСемь.Красноярск» 363 994 руб. 30 коп., что подтверждается приходными ордерами, платежным поручением.

Ссылаясь на неоплату поставленной газеты в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 01.07.2004  на распространение газеты является по своему содержанию договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику газет на сумму 489 168 руб. 90 коп.  в период  с 05.04.2006 по 28.02.2007  подтверждается товарными накладными  и не оспаривается ответчиком. Товарные накладные от 04.04.2007 № 615, от 11.04.2007 № 662, от 18.04.2007 № 710, от 25.04.2007 № 758 на общую сумму 21 176 руб. 10 коп. истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные поставки обоснованно не учитывались судом первой инстанции при расчете общего размера задолженности ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями сторон, по состоянию на 01.04.2006 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 40 531 руб. 80 коп.

В период  с 14.04.2006 по 23.05.2007 ответчик оплатил истцу 363 994 руб. 30 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что сумма задолженности по оплате поставленных газет составляет 165 706 руб. 40 коп. ( 489 189 руб. 90 коп. + 40 531 руб. 80 коп.- 363 994 руб. 30 коп.).

Поскольку доказательства оплаты переданных газет в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в указанной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость нереализованных газет в объеме 30% от тиража, отклоняются судом в связи со следующим.

Из  пунктов 3.2.3, 3.2.4 Договора следует, что нереализованная часть тиража списывается за счет истца на основании актов на списание, представляемых  ответчиком ежемесячно до 15 числа следующего месяца, в пределах 30% от общего тиража. Доводы ответчика о том, что акты о списании ежемесячно передавались представителю истца, документально не подтверждены. Акты сверок, представленные ответчиком  (т.1, л.д.108-110), не могут иметь доказательственное значение, поскольку не подписаны истцом. Обязанность истца ежемесячно осуществлять списание нереализованных газет за свой счет в количестве 30% от общего тиража в пункте 3.2.4 Договора не установлена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 03.05.2006 по 20.06.2007 поставка газет ответчику не приостанавливалась не может быть принята в качестве  бесспорного доказательства  оплаты ответчиком газет в полном объеме, поскольку приостановление поставки газет в случае их неоплаты является правом истца, а не обязанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются в связи со следующим. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.06.2008 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления документов из налогового органа, подтверждающих отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. В судебном заседании 11.06.2008  объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 17.06.2008. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась,  представила ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине убытия в командировку. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель ответчика имел возможность высказать свои возражения в судебном заседании 11.06.2008. Перерыв в данном судебном заседании был объявлен с целью представления дополнительных доказательств - документов, подтверждающих отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, после перерыва такие доказательства представлены не были. Какие-либо препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании у суда первой инстанции отсутствовали. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «18» июня 2008  года по делу №  А33-2974/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А Хасанова