Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А33-652/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №А33-652/2008-03АП-1635/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

истца Алексеевой Т.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 22.11.2007 Присяжнюк М.В.,

от третьего лица Турок Н.С.: представителя по доверенности от 13.03.2008 Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу № А33-652/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Алексеева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» (ООО) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виктория плюс» от 24.09.2007.

Определением арбитражного суда от 30.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Исаева Наиля Габдулхаевна, Турок Нина Сергеевна, Тарасюк Валентина Ивановна, Духанина Екатерина Юрьевна, Корнилова Татьяна Андреевна, Козина Людмила Владимировна, Самохвалова Галина Яковлевна, Даллакян Валерий Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО «Виктория плюс», оформленное протоколом от 24.09.2007 № 19, признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.05.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, основным способом извещения участников о проведении собрания в соответствии с пунктом 13.10 Устава ООО «Виктория плюс» является вывешивание извещения на видном месте административного здании общества, а извещение по телефону – альтернативный, но не обязательный способ извещения.

Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. По мнению ответчика, позиция истца не могла повлиять в целом на решение собрания ввиду небольшого размера принадлежащей ей доли в ООО «Виктория плюс» и данное решение не причинило истцу каких-либо убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснив, что ответчик не уведомлял истца телефонограммой, о чем в деле имеется распечатка с детализацией входящих звонков. Такой способ извещения как вывешивание соответствующего объявления очевидно свидетельствует о невозможности надлежащего извещения истца как участника общества, поскольку в административном здании истец не бывает, так как не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Более того, как указывает истец, на оспариваемом собрании ввиду ненадлежащего уведомления также не присутствовала Турок Н.С., доля которой в уставном капитале общества составляет 24, 0043%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Исаева Н.Г., Тарасюк В.И., Духанина Е.Ю., Корнилова Т.А., Козина Л.В., Даллакян В.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Доказательством вручения определения арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 об отложении судебного заседания Корниловой Т.А. является выдержка с официального сайта Почты России.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с учредительным договором ООО «Виктория плюс» от 30.03.2000 его учредителями (участниками) являются следующие физические лица:

1. Алексеева Татьяна Александровна – 761, 97 рубля (9,0711%);

2. Исаева Наиля Габдулхаевна            - 218, 32 рубля (2,5991%);

3. Турок Нина Сергеевна                     - 2016, 36 рубля (24,0043%);

4. Самохвалова Галина Яковлевна     - 1046, 29 рубля (12,4558%);

5. Корнилова Татьяна Андреевна       - 873, 44 рубля (10,3981%);

6. Духанина Екатерина Юрьевна        - 805, 64 рубля (9,5909%);

7. Тарасюк Валентина Ивановна        - 1 248, 86 рубля (14,8674%);

8. Козина Людмила Владимировна    - 485, 98 рубля (5,7855%);

9. Даллакян Валерий Юрьевич            - 943, 14 рубля (11,2278%).

Уставный капитала общества сформирован в размере 8 400 рублей (пункт 3.1 учредительного договора) (л.д. 34-41).

Согласно протоколу от 24.09.2007 № 19 общего собрания участников общества единогласно принято решено переизбрать на должность директора ООО «Виктория плюс» Даллакяна В.Ю. (л.д. 32).

При этом в собрании от 24.09.2007 не принимали участия и не голосовали по вопросу повестки дня участники общества Алексеева Т.А. и Турок Н.С.

Участник ООО «Виктория плюс» Алексеева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения данного собрания участников общества, полагая, что была не уведомлена надлежащим образом о его проведении.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава общества участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Алексеева Т.А. и Турок Н.С. отсутствовали на общем собрании участников общества 24.09.2007.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества, назначенного на 24.09.2007.

Согласно пункту 13.10 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 20 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества. Уведомление участников общества о проведении общего собрания участников общества производится путем вывешивания извещения на видном месте административного здания общества и (или) по телефону (л.д. 42-63).

В подтверждение надлежащего уведомления истца о времени, месте и повестки оспариваемого собрания ответчиком представлена телефонограмма, направленная им 24.08.2007 по телефону 44-90-54 и полученная истцом лично (л.д. 85).

В то же время согласно представленной в материалы дела информации о потерянном (испорченном) проездном документе Алексеева Т.А. находилась 24.08.2007 до 14 час. 14 мин. по московскому  времени в г. Новосибирске (л.д. 176).

Из распечатки с детализацией входящих телефонных звонков за период с 01.08.2007 по 30.09.2007 на домашний телефон истца следует, что соответствующего телефонного звонка с номера ответчика 33-27-79 не производилось (л.д. 166-174).

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников ООО «Виктория плюс» 24.09.2007, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком порядка созыва внеочередного собрания участников ООО «Виктория плюс», повлекшее нарушение прав и законных интересов истца как участника общества на участие в собрании и голосование, и правомерно признал оспариваемое решение от 24.09.2007 недействительным.

Ссылка ответчика на то, что основным способом извещения участников о проведении собрания в соответствии с пунктом 13.10 Устава ООО «Виктория плюс» является вывешивание извещения на видном месте административного здании общества, а извещение по телефону – альтернативный, но не обязательный способ извещения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик использовал такой способ извещения как телефонограмма в отношении всех участников общества (л.д. 85-91). Кроме того, текст пункта 13.10 Устава содержит условие о двух способах извещения участников о проведении собрания – путем вывешивания извещения в административном здании и (или) по телефону, то есть, исходя из смысла данного предложения, союз «или» в скобках указывает на извещение участников и по телефону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, является несостоятельным, поскольку неизвещение участника общества о проведении общего собрания участников является существенным нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом того, что общее собрание участников ООО «Виктория плюс» было проведено в отсутствие участников общества Алексеевой Т.А. и Турок Н.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания является недействительным, и удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу №А33-652/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2008 года по делу № А33-652/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова