Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А74-529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А74-529/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-529/2007-03АП-247/2007

«17» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Сапожникова И.В. (истца) - Антоновой Ж.Г., представителя по доверенности от 20.02.2007 № 19-01/028114,

от Скамароха Л.А. (ответчика) - Рудич Н.В., представителя по доверенности от 25.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сапожникова Игоря Владимировича (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2007 года по делу № А74-529/2007, принятое судьей С.М. Тропиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович (далее по тексту - Сапожников И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Скамароха Лаурике Анатольевне (далее - Скамароха Л.А., ответчик) об истребовании имущества - погрузчика вилочного NISSAN J01A14, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) J01-119105, двигатель № Н15К27088Х, коробка передач б/н, основной ведущий мост б/н, красного цвета, вид движителя - колесный, мощность двигателя 36 кВт (49 л.с), конструкционная масса 2 740 кг., максимальная конструктивная скорость 19 км/ч, габаритные размеры, мм 2260/1065/2115, стоимостью 307 071 руб. 77 коп., находящегося у ответчика на территории картонной фабрики по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности погрузчика, находящегося у ответчика в виду отсутствия индивидуально определенных признаков истребуемого имущества, указанных истцом, на спорном погрузчике.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2007 по делу № А74-529/2007 отменить в виду его незаконности и необоснованности. По мнению истца, Арбитражный суд Республики Хакасия нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленный кодексом принцип состязательности, отказав в проведении повторной технической экспертизы и вызове свидетеля Халевина С.В. Право собственности истца на погрузчик подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТВ № 021390 с отметкой о приобретении им погрузчика у ООО «ТерриКон» и о смене собственника (владельца) ООО «ТерриКон» на нового собственника Сапожникова И.В, произведенной оплатой на основании выставленного ООО «ТерриКон» счета от 29.09.2005 № 2319, платежными поручениями от 04.10.2005 № 731, от 10.10.2005 № 755, от 11.10.2005 № 757, счет-фактурой ООО «ТерриКон» от 20.10.2005 № 00002874, товарной накладной от 20.10.2005 № 1681 от грузоотправителя прежнего собственника ООО «ТерриКон» и Актом сдачи-приемки оборудования от 20.10.2005. Представленный же ответчиком договор купли-продажи от 19.02.2004 не содержит существенных условий договора, следовательно является незаключенным. Истец также полагает, что представленное экспертное заключение эксперта ЭКЦ при МВД РХ Бояровского В.А недостаточно ясно и полно, так как оно не содержит всех обоснованных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 апелляционная жалоба Сапожникова И.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2007 года.

Скамароха Л.А. в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции –законным и обоснованным. По мнению истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено никаких доказательств того, что погрузчик, находящийся у ответчика и погрузчик, принадлежащий истцу на праве собственности, являются одним и тем же имуществом. Кроме того, несостоятелен довод истца о выбытии погрузчика из его владения против его воли, так как из показаний свидетеля Бугаева В.В. усматривается, что погрузчик был передан ответчику добровольно, по просьбе ответчика, с участием ответственного лица (Бугаева В.В.).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы независимой экспертной организацией ЭКЦ МВД по Красноярскому краю.

Представитель ответчика возразила против заявленного ходатайства.

Суд на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи необоснованностью. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств возможности проведения подобной экспертизы в указанном в ходатайстве экспертном учреждении

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмами от 22.12.2006 и от 29.01.2007 (т.1 л.д. 31,34) индивидуальный предприниматель Сапожников С.В предлагал индивидуальному предпринимателю Скамароха Л.А. передать ему или его представителю погрузчик вилочный NISSAN J01А14, 2000 года выпуска, заводской номер машины J01-119105, двигатель Н15 К27088Х, красного цвета, вид двигателя –колесный, мощность двигателя –кВт (49 л.с.)

Ссылаясь на неисполнение данного требования и руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием об истребовании имущества - погрузчика вилочного NISSAN J01A14, 2000 года выпуска, заводской № машины (рамы) J01-119105, двигатель № Н15К27088Х, коробка передач б/н, основной ведущий мост б/н, красного цвета, вид движителя - колесный, мощность двигателя 36 кВт (49 л.с), конструкционная масса 2 740 кг., максимальная конструктивная скорость 19 км/ч, габаритные размеры, мм 2260/1065/2115, стоимостью 307 071 руб. 77 коп., находящегося у ответчика на территории картонной фабрики по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 5.

В подтверждение права собственности на истребуемый погрузчик истец представил договор поставки № 76/П-05 (т. 1 л.д. 21), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ТерриКон» (продавец) продает, а индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. (покупатель) приобретает со склада продавца автопогрузчик марки NISSAN J01А14 в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

В спецификации на поставляемое имущество, являющейся приложением № 1 к договору от 29.09.2004 № 76/П-05 (т.1 л.д. 23), указан автопогрузчик NISSAN J01А14, 2000 года выпуска, производства NISSAN Motor Co. Ltd (Токио, Япония), грузоподъемностью 1.35 тонны, с автоматической трансмиссией, карбюраторным двигателем NISSAN Н15. Кроме того, указано на газовое оборудование, мачту 3 метра –duplex, 2-х секционный распределитель, шины –пневмо, вилы 920 мм, фары, фонари, газовый баллон 50 л., руководство по эксплуатации и ремонту (на русском языке), ПСМ (паспорт самоходной машины) и справку счет.

По акту сдачи-приемки оборудования (т.1 л.д. 30) общество с ограниченной ответственностью «ТерриКон» передало индивидуальному предпринимателю Сапожникову И.В. автопогрузчик NISSAN J01А14 сер. № J01-119105, двигатель Н15 К27088Х,  комплектность: мачта 3,0 метра –дуплекс, 2-х секционный гидрораспределитель, шины суперластик, вилы 920 мм, приборы наружного освещения, газовый баллон. Штока цилиндров без забоев.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТВ 021390 индивидуальный предприниматель Сапожников И.В. является собственником погрузчика вилочного NISSAN J01А14, обладающего следующими характеристиками: предприятие изготовитель Ниссан (Мурайяма плант, 1-1, Эноки, Мусашимураяма-ши), 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) J01-119105, двигатель № Н15К27088Х, номера коробки передач и основного ведущего моста отсутствуют, цвет –красный, вид двигателя –колесный, мощность двигателя 36 кВт (49л.с.), конструктивная масса 2740 кг., максимальная конструктивная скорость 19 км/час, габаритные размеры 2260/1065/2115.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, из содержания названной выше статьи следует, что на её основании собственником может быть истребовано у владеющего несобственника существующее в натуре индивидуально-определенное имущество, в связи с чем в предмет доказывая по делу входит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие истребуемого имущества у ответчика в натуре, а также идентификация обладающего индивидуально-определенными признаками имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему на праве собственности погрузчика, находящегося у ответчика.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец является собственником погрузчика вилочного NISSAN J01А14, обладающего следующими характеристиками: предприятие изготовитель Ниссан (Мурайяма плант, 1-1,Эноки, Мусашимураяма-ши), 2000 год выпуска, заводской номер машины (рамы) J01-119105, двигатель № Н15К27088Х, номера коробки передач и основного ведущего моста отсутствуют, цвет –красный, вид двигателя –колесный, мощность двигателя 36 кВт (49л.с.), конструктивная масса 2740 кг., максимальная конструктивная скорость 19 км/час, габаритные размеры 2260/1065/2115.

В данном случае индивидуально-определенными признаками могут считаться заводской номер машины (рамы) J01-119105 и номер двигателя Н15К27088Х. Все иные признаки могут быть отнесены к родовым.

У указанного истцом имущества данные индивидуально-определенные признаки (заводской номер машины (рамы) и номер двигателя) отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта № 219 (т.1 л.д. 127), а также составленными Абаканским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия актами осмотра от 26.02.2007, актом описи и ареста  имущества от 27.02.2007 (л.д. 85-88).

Так, согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия от 24.05.2007 № 219, маркировочные обозначения шасси (рамы) погрузчика вилочного NISSAN, были уничтожены путём вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки; маркировочная площадка двигателя подверглась механическому воздействию абразивным материалом с целью уничтожения маркировочных обозначений; установить конкретные цифры (буквы) на поверхности маркировочной площадки двигателя не представляется возможным; заводская табличка с маркировочными обозначениями в районе моторного отсека, на которую устанавливается сидение водителя, отсутствует; элементы подвески и поверхности блока двигателя имеют маркировочные обозначения (внутризаводские и технологические маркировки), выполненные методом отлива, которые к идентификационным маркировкам погрузчика не относятся; лакокрасочное покрытие конструктивных элементов, окрашенных в красные и зелёные цвета, подверглось ремонтному восстановлению в «кустарных условиях», боковые поверхности погрузчика, окрашенные эмалью зелёного цвета, ранее до перекрашивания, имели цвет - серый, аналогичный эмали серого цвета передней части погрузчика.

При отсутствии у указанного истцом погрузчика индивидуализирующих имущество признаков невозможно установить тождество между приобретенной индивидуальным предпринимателем Сапожниковым И.В. индивидуально-определенной техникой и техникой, находящейся у ответчика.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в виду недоказанности истцом принадлежности ему истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о незаключенности представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19.02.2004, поскольку вопрос о принадлежности находящегося у ответчика погрузчика самому ответчику не входит в предмет доказывания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, её проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных вышеназванной статьей оснований для назначения повторной экспертизы и считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Халевина С.В., так как истец не обосновал какие обстоятельства могут быть подтверждены именно свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2007 года по делу № А74-529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова