Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-7408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7408/2008-03АП-2197/2008

«25» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Даниелян Н.С., представителя по доверенности от 06.05.2008 №04-15,

от общества с ограниченной ответственностью «МАГ» - Мардоян А.Т., директора на основании решения от 23.06.2004,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского краяот 26 июня 2008 года по делу №А33-7408/20088,

принятое судьей И.П. Крицкой,

по заявлению общества ограниченной ответственностью «МАГ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № А-08-0048 от 27.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № А-08-0048 от 27.05.2008.

Решением арбитражного суда от 26 июня 2008 года требование общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года, ссылаясь на то, что характеристика контейнера как обустроенного торгового места отражена в протоколе об административном правонарушении, который подписан Мардоян А.Г. без замечаний и возражений, и подтверждена показаниями свидетеля Шепилова М.Г.

Общество считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2008 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22.08.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2008 года налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в контейнере, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Добролюбова, 1. Проверка проводилась по поручению № 17-58/0289 от 13.05.2008, подписанному заместителем начальника налоговой инспекции.

Проверкой установлено и в акте № 013195 от 13.05.2008 зафиксировано, что в названном контейнере при покупке покупателем Шепиловым М.Г. одного ключа баллонного по цене 180 рублей директором общества Мардоян А.Г. приняты от покупателя наличные деньги в сумме 180 рублей и выдан покупателю товар из контейнера без применения контрольно – кассовой техники, чек покупателю не выдан, контрольно – кассовая техника в контейнере отсутствует.

15.05.2008 по материалам указанной проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Мардояна А.Г.

Постановлением от 27.05.2008 № А-08-0048 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии директора Мардояна А.Г.

Общество, считая постановление инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция не доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ) налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, налоговый орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно – кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения торговое место, подпадающее под признаки исключений, установленных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, при осуществлении торговли в котором необходимо применение контрольно-кассовой техники, должно быть обустроенным аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, а также обеспечивающим показ и сохранность товара. Указанные признаки предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Учитывая изложенное и положения статьи 1.5 КоАП, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что общество осуществляло торговлю в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, торговое место, принадлежащее обществу, расположено на территории открытого рынка и представляет собой контейнер и открытую площадку на территории открытого рынка рядом с данным контейнером, при этом данная площадка не изолирована от других аналогичных торговых мест, принадлежащих разным лицам. Торговое место общества в своей совокупности не обустроено как магазин, не обеспечивает показ и сохранность товара.

Более того, имеющиеся в материалах дела фотографии торгового места свидетельствуют о том, что торговое место для продавца, витрины для показа товара в контейнере не оборудованы. Согласно свидетельским показаниям Ликай Т.Н., Юриной О.В. товар во время торговли выкладывается на землю, а на ночь убирается в контейнер, товар был реализован около контейнера.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что контейнер имеет крышу, стены, дверь, не является достаточным описанием торгового места. В протоколе указано также, что контейнер имеет прилавок и обеспечивает показ и сохранность товара и приспособлен для постоянного режима торговли. Однако, какие приспособления расценены налоговым органом в качестве прилавка, каким образом обеспечивается показ и сохранность товара во время торговли, в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не отражено, налоговым органом не установлено, доказательствами не подтверждено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным административным органом то обстоятельство, что используемое обществом торговое место обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку, павильону, то есть, изолировано и обособлено от других торговых мест и обеспечивает сохранность товаров, в связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что общество в рассматриваемом случае не обязано применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Налоговым органом ни в протоколе №А-08-0574 от 15.05.2008, ни в постановлении № А-08-0048 о назначении административного наказания не исследован вопрос о виновности общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МАГ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу №А33-7408/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова