Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-2428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2428/2008-03АП-2190/2008

«25» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2008года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Диманд» - Кульбякина А.В., представителя по доверенности от 21.02.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» - Синевой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диманд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июня 2008 года по делу № А33-2428/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Диманд» (далее – ООО «Диманд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» (далее – ООО «ТД СТК») о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2007 № 330КП07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Диманд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- наличие «одобрения  типа транспортного средства» является существенным и первостепенным условием при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, ввозимого из-за рубежа  на территорию Российской Федерации;

- недостоверная информация об «одобрении типа транспортного средства» содержится в графе 17 паспорта транспортного средства, а также в договоре купли-продажи от 06.07.2007 № 330 КП07;

- судом не исследовано, новое или бывшее в эксплуатации транспортное средство было передано истцу;

- сертификат соответствия  автотранспортного средства экологическому классу и одобрение типа транспортного средства подтверждают соответствие транспортного средства различным критериям и требованиям соответствия правил ЕК ООН и ГОСТов в разном объеме, то есть являются разными документами;

-при заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик ввел в заблуждение истца относительно наличия у продаваемого автомобиля «одобрения типа транспортного средства», подтверждающего качество товара.

ООО «ТД СТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пунктов 5, 6, 8 Специального технического регламента, ввезенное транспортное средство относится к типу № 3 и по уровню выбросов вредных веществ должно соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 49-02 (уровень выбросов В), Правилам ЕЭК ООН  № 24-03 с дополнением 1 (только для дизелей), то есть экологическому классу 2;

- соответствие проданного истцу транспортного средства экологическому классу 2 подтверждено сертификатом соответствия № C-CN.АЕ30.А06594 от 19.06.2007;

- ошибка, допущенная при заполнении паспорта транспортного средства, произошла не по вине ответчика и фактически не повлияла на описание характеристик транспортного средства, поскольку в ПТС были внесены сведения об экологическом классе  транспортного средства;

- наличие одобрения типа транспортного средства является обязательным при заключении договора купли-продажи транспортного средства в части подтверждения транспортного средства требованиям Специального технического регламента;

- истцом не указано, каким именно ГОСТам не соответствует транспортное средство.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.07.2007 между ООО «ТД СТК»  (продавец) и ООО «Диманд»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 330КП 07 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3. Технические характеристики транспортного средства указаны в пункте 1.1 Договора.

В пункте 1.1 Договора также указано, что страной-изготовителем транспортного средства является КНР, транспортное средство имеет одобрение № C-CN.АЕ30.А06594 от 19.06.2007 ООО «Находкинский ЦС».

Самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 передан покупателю по акту приема-передачи от 09.07.2007.

Согласно сертификату соответствия № C-CN.АЕ30.А06594 от 19.06.2007, выданному ООО «Находкинский центр сертификации», самосвал грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 соответствует требованиям Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609.П.8 (Правила ЕЭК ООН № 49-02В, Правила ЕЭК ООН № 24-03 с доп. 1) (т.1, , л.д. 103).

Ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 06.07.2007 № 330КП 07 и паспорте транспортного средства содержится недостоверная информация относительно наличия у проданного транспортного средства одобрения типа транспортного средства, указанное условие является существенным для данного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании  указанного договора недействительным  на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии  со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие следующих обстоятельств:

- наличие заблуждения истца относительно качеств автомобиля;

- предмет сделки имеет такие качества, которые значительно снижают возможности его использования по назначению;

- если бы истцу на момент совершения сделки данные качества были известны, договор бы не состоялся.

В качестве основания иска истец указывает, что ответчик ввел его  в заблуждение относительно  наличия у транспортного средства документа  «одобрение типа транспортного средства», отсутствие которого, по мнению истца, не позволяет использовать автомобиль по назначению.

Таким образом, заявленные истцом  основания иска не соответствуют основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного  средства, ввозимого из-за рубежа.

Согласно статье  15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Специальному техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609  проданное истцу транспортное средство является товаром, ограниченным к ввозу на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств  в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей природной среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пунктам 5, 6, 8, 11 Специального технического регламента спорное транспортное средство относится к типу № 3 и по уровню выбросов вредных веществ должно соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 49-02 (уровень выбросов В), Правилам ЕЭК ООН № 24-03 с дополнение 1 (только для дизелей), т.е. экологическому классу 2. Соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и  (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством.

Соответствие самосвала грузовой марки DONG FENG EQ3257GE3 требованиям Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609,п.8 (Правила ЕЭК ООН № 49-02В, Правила ЕЭК ООН № 24-03 с доп. 1) подтверждается сертификатом соответствия № C-CN.АЕ30.А06594 от 19.06.2007, выданным ООО «Находкинский центр сертификации» (аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.10АЕ30, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 13.06.2006 сроком до 13.06.2009).

Из грузовой таможенной декларации №10704050/180607/000  следует, что  спорное транспортное средство прошло таможенное оформление,  допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Указание в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства данных сертификата соответствия в графе «одобрение типа транспортного средства» не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение при совершении сделки, поскольку  возможность фактического использования автомобиля  не зависит от наличия такого документа как «одобрение типа транспортного средства».

Истец также полагает, что приобретенное им у ответчика автотранспортное средство не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации в силу п. 3 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения).  Согласно указанной норме техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Вместе с тем в  п. 11 Основных положений указан перечень оснований, при наличии которых эксплуатация автотранспорта запрещается. Отсутствие у автомобиля одобрения типа транспортного средства в качестве такого основания в перечне не указано.  Доказательства наличия у самосвала неисправностей, перечисленных в п. 11 Основных положений, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.10 Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 1.04.1998 № 19 информация о наличии "одобрения типа транспортного средства" помещается в табличке изготовителя или на специальной табличке, где проставляется Знак соответствия по ГОСТ Р 50460 и полный номер одобрения типа транспортного средства по Государственному реестру. Для маркировки продукции, сертифицированной на соответствие Правилам ЕЭК ООН, используются знаки официального утверждения, установленные конкретными Правилами ЕЭК ООН.

Поскольку на спорный автомобиль отсутствовало одобрение типа транспортного средства, табличка с указанием Знака соответствия ГОСТ Р 50460 на автомобиле не помещалась.

При указанных обстоятельствах при осмотре автомобиля до подписания договора истец имел возможность получить информацию об отсутствии на приобретаемый автомобиль одобрения типа транспортного средства, в связи с чем нет оснований полагать о его заблуждении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано, новое или бывшее в эксплуатации транспортное средство было передано истцу, отклоняются судом в связи со следующим.

В графе 31 грузовой таможенной декларации № 33801350, переданной истцу с автомобилем,  имеются сведения о новом автомобиле 2006 года выпуска, в графе 33 указан код товара 870423, который соответствует коду нового транспортного средства  кодов ТНВЭД (группа 87). В акте приема-передачи какие-либо претензии покупателя относительно состояния транспортного средства не отражены. Характеристики транспортного средства, указанные в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, соответствуют сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне  исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» июня 2008  года по делу № А33-2428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская