Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу n А33-7282/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7282/2006-03АП-465/2007

07 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ТО Федеральной службы государственной статистики: представители по доверенности от 07.06.2007 № ТД-1-1-3-22/2275 Игнатова Г.К., по доверенности от 17.11.2006 № ТД-1-1-3-22/4349 Рубанова Н.В.,

от ООО «Обувь России»: представитель по доверенности от 24.08.2007 № 74 Асламов А.А.,

от Гусевой В.В.: представитель по доверенности от 03.09.2007 Краснопеев Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, город Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года по делу № А33-7282/2006, принятое судьей Петроченко Г.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о взыскании 966 425 рублей 62 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда № 16/04 от 15 июня 2004 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2006 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции от 29 марта 2007 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

09 февраля 2007 года взыскателю – ООО «Обувь России» выдан исполнительный лист № 231780.

14 февраля 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 1694/07 о взыскании с должника – ТО Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю в пользу ООО «Обувь России» 966 425 рублей 62 копеек.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2007 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» на правопреемника – гражданку России Гусеву Веру Викторовну на основании соглашения от 19.04.2007 об уступке прав по исполнительному листу № 231780, выданному 09.02.2007.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда заявитель ссылался на то, что судом приняты в качестве доказательств копии договора подряда от 15.06.2004 № 16/04, задание заказчика и локальный сметный расчет. После принятия решения арбитражным судом, заявителем по собственной инициативе проведено экспертное исследование подписей в указанных копиях документов. Экспертизой сделан вывод о том, что вероятно подписи от имени Бондарева В.В. не выполнены им самим, а нанесены иным способом. Однозначный ответ на поставленный вопрос экспертизой не был дан, в связи с отсутствием оригиналов документов. 29.05.2007 из УВД по городу Красноярску в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю поступила письменная информация, из которой следует, что оригинал (подлинник) договора подряда от 15.06.2004 № 16/04 имеется у бывшего директора ООО «Обувь России» Краснопеева Д.В.

В связи с указанной информацией Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (заявитель) полагает, что возникли новые существенные для дела обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны заявителю и суду. Наличие оригинала договора подряда от 15.06.2004 № 16/04 позволит в порядке, установленном законодательством, путем проведения экспертного исследования, установить подлинность (поддельность) подписи Бондарева В.В. на указанных документах и принять законное решение по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.10.2006 по делу № А33-7282/2006.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно из УВД по городу Красноярску в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю поступила письменная информация, из которой следует, что оригинал (подлинник) договора подряда от 15.06.2004 № 16/04 имеется у бывшего директора ООО «Обувь России» Краснопеева Д.В.

В судебном заседании представители ТО Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение арбитражного суда и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Обувь России» подлинников договора подряда от 15.06.2004 № 16/04, задания заказчика, локального сметного расчета и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Бондарева В.В.

Представители ООО «Обувь России» и Гусевой В.В. возразили в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просили определение арбитражного суда от 19 июля 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также считают, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании у ООО «Обувь России» подлинников договора подряда от 15.06.2004 № 16/04, задания заказчика, локального сметного расчета и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство может быть рассмотрено по результатам судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года по делу № А33-7282/2006.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также иные обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в названной правовой норме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель (ответчик) неоднократно ссылался на отсутствие оригинала договора подряда от 15.06.2004 № 16/04 и необходимость проведения почерковедческой экспертизы, следовательно, указанное в заявлении обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование невозможности представления оригинала договора раньше носит субъективный характер и правомерно не принято судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Указание на поддельность подписи Бондарева В.В. в обоснование заявленных требований могло и должно было приводиться в ходе рассмотрения дела по существу и не образует совокупности условий, требуемых пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем указывается в качестве вновь открывшегося обстоятельства только лишь информация о нахождении оригинала договора подряда у ООО «Обувь России», что также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В материалах дела имеется акт экспертизы Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» № 386-04-05 от 31 мая 2006 года (л.д. 72 т.1), согласно которому на экспертизу от ООО «Обувь России» поступил оригинал договора подряда от 15.06.2004 № 16/04. Таким образом, ТО Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю при рассмотрении дела по существу в первой инстанции было известно о наличии оригинала договора подряда у ООО «Обувь России».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, не допустил нарушения норм процессуального права, правильно применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года по делу № А33-7282/2006 не имеется.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании у ООО «Обувь России» подлинников договора подряда от 15.06.2004 № 16/04, задания заказчика, локального сметного расчета и о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2007 года по делу № А33-7282/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова