Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А33-64/2008. Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-64/2008-03АП-1841/2008

25 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ОАО «Балахтинский сыр» - представителя Кузнецовой О.А. по доверенности от 17.12.2007;

от истца ОАО «Красное» - представителя Мизевича А.В. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахтинский сыр», п. Балахта,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  21 мая 2008 года по делу № А33-64/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красное» (далее – истец, ОАО «Красное») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Балахтинский сыр» (далее – ответчик, ОАО «Балахтинский сыр») с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 489 506 руб. 35 коп. задолженности за переданную сельхозпродукцию (счета-фактуры от 31 марта 2006 года № 25 и от 28 апреля 2006 года № 37).

Решением суда от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» в пользу открытого акционерного общества «Красное» взыскано 1 489 506 рублей 35 копеек долга. С открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» в доход федерального бюджета взыскано 18 947 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21 мая 2008 года.

По мнению ответчика, решение суда необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в представленной истцом в материалы дела справке, выданной органом статистики, указаны потребительские цены за один литр цельного, разливного и готового для розничной реализации населению молока. Хотя, спор по настоящему делу состоит в количестве и факте получения от истца сельскохозяйственной продукции (молочного сырья);

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сличительным актом подтверждается факт передачи товара уполномоченным лицам ответчика. Поскольку, наличие и размер задолженности должен быть подтвержден первичными документами, а именно, подписанными уполномоченными лицами ответчика товарно-транспортными накладными;

- при установлении факта наличия трудовых отношений лиц, указанных в сличительных актах с ответчиком, судом первой инстанции не установлен круг служебных обязанностей работников указанных в данном акте. Кроме этого, их полномочия не явствовали из обстановки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 июля 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 21 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, приложенная к апелляционной жалобе справка органа статистики указывает на цену молока сельхозпроизводителей, установленную к отношениям по контрактации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из договоров купли-продажи. Полномочия лиц, подписавшие накладные и сличительные акты явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 21 мая 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 21 мая 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар – молоко общим весом 117 523 кг или 114 433 литра, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными (л.д. 13-30, 34-64).

Товар по указанным накладным был получен водителем ОАО «Балахтинский сыр» Ладнюком Геннадием Михайловичем (трудовая книжка серии ТК № 3260492) (л.д. 118-119).

Согласно показаниям Ладнюкак  Г.М., допрошенного в судебном заседании 13.03.2008 в качестве свидетеля, с 11.11.2005 по 12.05.2006 он работал в ОАО «Балахтинский сыр» в должности водителя на автомобиле ГАЗ 53 госномер 44-66 и перевозил молоко от деревни Красное до приемного пункта ОАО «Балахтинский сыр». Перевозка осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных. Приемку молока производили мастера ОАО «Балахтинский сыр». В период работы в ОАО «Балахтинский сыр» свидетель в других местах не работал, полученное в ОАО «Красное молоко» в другие места не возил.

В материалы дела представлены сличительные акты. Сличительный акт за март 2006 года подписан Городиловой и Харламовой, в котором указано на прием ОАО «Балахтинский сыр» от ОАО «Красное» в марте 2006 года молока в количестве 74 477 кг (л.д. 32). Сличительный акт за апрель 2006 года подписан Трясиной и Зайковой, в котором указано на прием ОАО «Балахтинский сыр» от ОАО «Красное» в апреле 2006 года молока в количестве 43 046 кг (л.д. 11).

Согласно справке ОАО «Балахтинский сыр» Городилова, Харламова, Трясина и Зайкова в период с марта по апрель 2006 года являлись работниками ОАО «Балахтинский сыр». По данным бухгалтерии и кадровой документации работник с фамилией Ладнюк в штате общества в указанный период не состоял.

Стоимость переданного молока определена истцом на основании данных справки Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю № 1-5-7/994 от 13.03.2008, исходя их цен на молоко по Красноярскому краю в марте и апреле 2006 года – 14 рублей 16 копеек за литр (л.д. 111).

Количество молока в литрах определено истцом в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации № 52054-2003 (молоко натуральное коровье-сырье) исходя из плотности молока 1 027,0 кг/м3 по формуле: молоко в килограммах поделить на плотность и умножить на емкость (1000): 117 523 кг : 1027 х 1000 = 114 433 литра (л.д. 112-115).

Согласно расчету истца стоимость переданного молока ответчику составила: 1 620 371 рублей 28 копеек (114 433 литра х 14 рублей 16 копеек).

На оплату поставленного товара истец ответчику выставил счета-фактуры от 28.04.2006 № 37 на сумму 307 778 рублей 90 копеек и от 31.03.2006 № 25 на сумму 532 510 рублей 55 копеек (л.д. 10, 31).

Ответчик задолженность по оплате полученного товара произвел частично в сумме 130 864 рублей 93 копейки (справка ОАО «Красное», л.д. 117).

Оставшаяся задолженность составила 1 489 506 рублей 35 копеек, ответчиком не оплачена, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  правомерно установил, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи продукции.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, подписанные работником ответчика Ладнюком Г.М., работавшим согласно записи в трудовой книжки серии ТК № 3260492 водителем ОАО «Балахтинский сыр» в период с 11.11.2006 по 12.05.2006, с учетом его показаний в качестве свидетеля, подтверждают приемку поставленного товара от ОАО «Красное молоко» в указанных накладных количестве. (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полномочия Ладнюка Г.М. на получение молока от имени ОАО «Балахтинский сыр» явствовали из обстановки.

Факт передачи Ладнюком Г.М. полученного от истца молока ОАО «Балахтинский сыр» подтверждается сличительным актом за март 2006 года, подписанным Городиловой и Харламовой, в котором указано на прием ОАО «Балахтинский сыр» от ОАО «Красное» в марте 2006 года молока в количестве 74 477 кг (л.д. 32) и сличительным актом за апрель 2006 года, подписанным Трясиной и Зайковой, в котором указано на прием ОАО «Балахтинский сыр» от ОАО «Красное» в апреле 2006 года молока в количестве 43 046 кг (л.д. 11).

Согласно справке ОАО «Балахтинский сыр» Городилова, Харламова, Трясина и Зайкова в период с марта по апрель 2006 года являлись работниками ОАО «Балахтинский сыр».

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ОАО «Балахтинский сыр» от ОАО «Красное» молочной продукции.

Согласно статье  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что при определении стоимости переданного ответчику молока истец  руководствовался справкой Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю № 1-5-7/994 от 13.03.2008, согласно которой средняя цена на молоко по Красноярскому краю в марте и апреле 2006 года установлена 14 рублей 16 копеек за литр, при определении количества молока истец руководствовался государственным стандартом № 52054-2003.

.    В апелляционную инстанцию  ответчиком представлена справка о ценах, установленных ЗАО «Исток», ЗАО «Чулымское», ИП «Топаз» поставлявших сырье-молоко в марте-апреле 2006 года ответчику. Согласно расчету ответчика средняя стоимость сырья в марте 2006 года составила с учетом НДС 6 рублей 63 копейки, в апреле – 6 рублей 93 копейки с учетом НДС, то есть данные цены приближены к ценам, установленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярского краю согласно справке   № 1-5-7/2059 от 20.05.2008 – 7,9 рублей за 1 килограмм..

В марте 2006 года поставлено молоко в количестве 74 477 кг, соответственно стоимость молока составляет 493 782 рублей 51 копейка (6 рублей 63 копейки х 74 477 кг), в апреле 2006 года - в количестве 43 046 кг, следовательно, стоимость молока составляет 298 308 рублей 78 копеек (6 рублей 93 копейки х  43 046 кг).

Таким образом, согласно произведенному расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 792 091 рублей 29 копеек и подлежит взысканию с ОАО «Блахтинский сыр». В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 18 947 рублей 53 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 8 871 рублей 59 копеек – с истца, 10 075 рублей 94 копейки – с ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 468 рублей 22 копейки – на истца, 531 рублей 78 копеек – на ответчика.

Поскольку открытым акционерным обществом «Балахтинский сыр», п. Балахта, Красноярский край, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина