Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-10634/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10634/2007-03АП-2060/2008

«25» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Службы  –  Иванниковой А.Ю., представителя по доверенности от 16.04.2008,

от общества  – Джафаровой З.И., директора общества на основании протокола № 7а от 02.04.2007, Ржепко С.Н., представителя по доверенности  от 29.07.2008, Солодянкиной Г.Д., представителя по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу № А33-10634/2007, принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Каджи»

об аннулировании действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,

установил:

Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каджи» (далее - общество, лицензиат) об аннулировании лицензии от 07.03.2006, регистрационный номер 2372-АР серия АК № 102643.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года в удовлетворении требований Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба по контролю в области промышленности администрации Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- 22.05.2007, 30.05.2007 общество не имело права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, в связи с тем, что решением от 02.05.2007 действие лицензии приостановлено, 24.05.2007 лицензирующим органом принято решение об отказе в возобновлении действия решения;

- решение о приостановлении действия лицензии №02-647/2 от 02.05.2007 постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 11.03.2008 признано законным;

- основанием для приостановления действия лицензии является не факт привлечения к административной ответственности  по статье 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт нарушения лицензионных требований и условий;

- аннулирование действия лицензии не является чрезмерным ограничением прав общества, так как такая мера не носит пресекательного характера на дальнейшую возможность получения лицензии;

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края отклонило, сославшись на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждается осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции 22.05.2007;

- лицензирующим органом в нарушение  пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» решение об отказе в возобновлении действия лицензии принято без учета характера нарушения, а также  с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 10 часов 00 минут 18.08.2008, о чём вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Каджи» зарегистрировано 09.03.1995 в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Красноярска, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402066708.

Лицензирующим органом ООО «Каджи» выдана лицензия серии АК № 102643 за регистрационным номером 2372-АР от 07.03.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Условиями осуществления данного вида деятельности являлось соблюдение статьи 8 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края». Срок действия лицензии устанавливался до 07.03.2009.

10.04.2007 в ходе проверки павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 В, принадлежащего ООО «Каджи», инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району установлены факты нарушения лицензиатом пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и пункта 5 Правил заполнения справки к товаротранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864.

Должностным лицом лицензирующего органа на основании материалов проверки вынесено решение о приостановлении с 02.05.2007 действия лицензии ООО «Каджи» на розничную продажу алкогольной продукции серии АК № 102643. Уведомлением от 02.05.2007 № 02-647/2 лицензиату сообщено о принятом решении, а также предложено устранить выявленные нарушения.

15.05.2007 ООО «Каджи» обратилось в лицензирующий орган с заявлением (вх. № 754) о возобновлении лицензии в связи с устранением нарушений.

На основании представленных сведений о  невыполнении лицензиатом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии должностным лицом лицензирующего органа вынесено решение об отказе ООО «Каджи» в возобновлении действия лицензии АК № 102643 регистрационный номер № 2372 -АР от 07.03.2006 и  о направлении в Арбитражный суд Красноярского края заявления об аннулировании настоящей лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующий орган не доказал наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии,  исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктом 7 статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Согласно лицензии АК № 102643 регистрационный номер № 2372 -АР от 07.03.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Каджи» Службой по контролю в области промышленности администрации Красноярского края, условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение статьи 8 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

Решением лицензирующего органа № 02-647/2 от 02.05.20007 действие лицензии  приостановлено.

Постановлением Третьего Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9308/2007 от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения № 02-647/2 от 02.05.20007 о приостановлении  действия лицензии отказано.

В соответствии  со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по данному делу не оценивается обоснованность приостановления действия лицензии.

Заявитель в качестве обоснования своих требований ссылается на невыполнение ответчиком решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а именно 22.05.2007 и 30.05.2007 Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что факт розничной продажи алкогольной продукции 22.05.2007 нельзя признать доказанным.

Акт выполнения требования законодательства регулирующего оборот этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в оптовой и розничной торговой сети № 07-0171 от 22.05.2007 директором не подписан. ООО «Каджи» отрицает факт реализации, участие директора при составлении протоколов осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-0171/1 от 22.05.2007, наложения ареста на товары и иные вещи №07-0171/2 от 22.05.2007, дачу письменных пояснений к акту проверки от 22.05.2007. Общество ссылается на то,  что в момент проверки Джафарова З.И. ввиду болезни не выполняла функции директора, согласно приказу от 25.02.2007 обязанности директора общества возложены на Солодянкину Г.Д.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных документов. В целях проверки доводов Общества суд предложил Службе в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить подлинные документы (акт проверки, протоколы, объяснение, чек). Представитель Службы пояснила, что   подлинники документов в Службе  отсутствуют, однако ходатайства об отложении, об истребовании заявлены не были.

Осуществление обществом розничной продажи алкогольной продукции 30.05.2007 не может  служить безусловным основанием для  аннулирования лицензии, исходя из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусмотрено, что после получения от организации заявления  об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановлении действия лицензии, лицензирующий орган обязан в течении десяти дней  принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

15.05.2007 ООО «Каджи» обратилось в лицензирующий орган с заявлением (вх. № 754) о возобновлении лицензии в связи с устранением нарушений. Следовательно, не позднее 25.05.2007  Служба должна была принять одно из вышеуказанных решений.

Лицензирующим органом вынесено решение от 24.05.2007 об отказе ООО «Каджи» в возобновлении действия лицензии АК № 102643 регистрационный номер № 2372 -АР от 07.03.2006 и  о направлении в Арбитражный суд Красноярского края заявления об аннулировании настоящей лицензии. Решение от 24.05.2007 было направлено в адрес Общества 28.05.2007, получено 04.06.2008.

При изложенных обстоятельствах Общество, не получив решение Службы до 30.05.2007, с учетом установленных Законом сроков на вынесение решения, пробега почты, полагало, что решение лицензирующим органом не принято, лицензия считается возобновленной. При этом Заявитель не оспаривает устранение нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается  необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие» указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 7 статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в них условиях принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру, совершенного обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу № А33-10634/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова