Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-3545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3545/2008-03АП-2191/2008

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального  предпринимателя Исаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2008 года по делу № А33-3545/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Андрей Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2008 № 79  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  в части назначения выездной проверки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 19 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вменённый доход, поэтому инспекцией незаконно возложена обязанность по сбору и ведению дополнительных документов. Требуя представить соответствующие документы, инспекция незаконно возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности, не связанные с применяемым им режимом налогообложения.

По мнению предпринимателя, инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (согласно уведомлению №496571 определение суда получено 30.07.2008), не направил в судебное заседание своих представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что решение о проведении налоговой проверки принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний и не нарушает его прав и законных интересов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Заместителем начальника инспекции Симанчук Г.И. 17.03.2008 вынесено решение № 79                       «О проведении выезд­ной налоговой проверки», которым на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решено назначить выездную налоговую проверку предпринимателя по                   во­просам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой частей пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в федеральный бюджет, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Кускашеву А.Л.

Считая решение от 17.03.2008 №79 частично не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  и нарушающим его права и законные интересы, предприни­матель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граж­дане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о призна­нии недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и наруша­ют их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической дея­тельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

-  несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) законодательству;

- нарушение оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция доказала законность принятия оспариваемого акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Налоговые органы в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации  проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых  является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, тогда как индивидуальные предприниматели вправе сочетать их различные виды, в том числе осуществлять деятельность, не подпадающую под указанный специальный налоговый режим.

Поэтому налоговый орган вправе назначить выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком, уплачивающим единый налог на вменённый доход в связи с осуществлением  отдельных видов деятельности налогов, налогового законодательства в отношении налогов, не подлежащих уплате при применении указанного специального налогового режима. При этом наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения должен доказать налоговый орган.

Пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма такого решения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

Из материалов дела следует, что решение от 17.03.2008 №79  о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Выездная налоговая проверка в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, то есть за два года из трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемое решение возлагает на него обязанности по представлению документов, оформление и ведение которых не предусмотрено при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, не может быть принят во внимание, так как в тексте решения от 17.03.2008 №79  отсутствует такое требование налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства и имеющихся в материалах дела документов, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя,  в том числе в отношении уплаты им налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствует закону, не содержит обязательных для налогоплательщика предписаний, не нарушает его права и законные интересы. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2008 года по делу                                    № А33-3545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 Г.Н. Борисов 

Судьи:

 О.И. Бычкова     

 Г.А. Колесникова