Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-2793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2793/2008-03АП-2232/2008

«28» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Еремина Д.С. – представителя по доверенности от 15.04.2008,

от ответчика- Моисеева С.П. – представителя по доверенности от 2.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня  2008 года по делу № А33-2793/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании 17 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 13 625 рублей. Определением от 12.05.2008 суд принял уменьшение иска.

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно платеж в сумме 245840 рублей не оценен как предварительная оплата;

- в акте № 1 от 28.03.2006 вся стоимость работ и материалов составляет сумму 280 746 руб., при этом стоимость материалов составляет всего 70 084 руб. (с НДС), что значительно ниже 245 840 руб., предусмотренных договором;

- в платежном поручении № 809 назначение платежа указано как аванс по договору, а судом необоснованно это расценено как оплата стоимости материалов;

- накладная  ответчика на сумму 245 840 руб. не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует товарной накладной торг-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего.

- нормы главы 42 ГК РФ не применимы к договорам подряда;

- платежным порученем № 809 истцом оплачена стоимость материалов и оборудования, которые ответчиком были закуплены и завезены на строительную площадку заранее, что подтверждается внутренней накладной ответчика, счетами-фактурами за период с 2003 по 2005 (закупка строительных материалов).

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интек» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 74. Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить монтаж оборудования для системы приточно-вытяжной вентиляции на террасе, входящей в состав объекта «Пристройка к нежилому зданию по адресу: г.Красноярск ул. Карла Маркса 149а, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

В  п. 1.2. договора предусмотрены сроки поставки материалов и выполнения работ:

- работы за исключением поставки и монтажа вытяжных крышных вентиляторов должны быть выполнены в течение 20 дней после поступления денежных средств в соответствии с п.2.2.1. договора.

-  поставка и монтаж вытяжных крышных вентиляторов выполняется в течение 40 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в соответствии с п.2.2.1. договора.

Согласно п.2.1. договора цена подлежащих выполнению работ по договора определена в спецификации и составляет 340 840 руб. с НДС. В цену договора входит стоимость оборудования и монтажных работ.  Пунктом 2.2. договора определен следующий порядок оплаты:

генподрядчик обязуется оплатить стоимость оборудования и материалов по договору в размере 245 840 руб. в т.ч. НДС в течение  трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета субподрядчика (п.2.2.1.)

генподрядчик оплачивает стоимость монтажных работ в сумме 95 000 руб. с НДС в течение  пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписано приложение № 1к договору  в виде спецификации оборудования и работ.

Платежным поручением № 809 от 13.07.2005г. истец перечислил ответчику 245 840 руб. В качестве основания платежа указан - монтаж оборудования.

28.03.2006г. между истцом и ответчиком  составлены:

- акт приемки выполненных работ на сумму 280 764 руб. с НДС.

- справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2006г. на сумму 280 764 руб. с НДС.

Истцом по делу 11.04.2007г. на имя ответчика оформлена претензия №314, в которой предъявляются к оплате  штрафные санкции за нарушение срока окончания работ по договору и дополнительному соглашению №1.

Истец, полагая, что договор  содержит условие о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса в размере 245 840 руб. за выполняемые работы и факт просрочки выполнения подрядных работ по договору,  на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  суд за взысканием  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 625 руб.32 коп., из расчета 245840 руб. - 37501 (НДС) за период с 23.08.2005г. по 28.03.2006г. - (218 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия подписанного между сторонами договора от 06.07.2005 позволяют суду квалифицировать его как  договор  строительного подряда. В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора от 6.07.2005 ответчик обязался произвести  монтаж оборудования для системы приточно-вытяжной вентиляции на террасе, входящей в состав объекта «Пристройка к нежилому зданию по адресу: г.Красноярск ул. Карла Маркса 149а, согласно спецификации оборудования и работ,  являющейся приложением №1 к договору.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ч.2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п. 2.2. договора от 6.07.2005 стороны определили следующий порядок оплаты:

генподрядчик обязуется оплатить стоимость оборудования и материалов по договору в размере 245 840 руб. в т.ч. НДС в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета субподрядчика (п.2.2.1.)

генподрядчик оплачивает стоимость монтажных работ в сумме 95 000 руб. с НДС в течении пяти  банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.2).

Таким образом, генеральный подрядчик взял на себя обязанность оплатить стоимость материалов и оборудования до окончания работ, а стоимость монтажных работ - после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из смысла указанной нормы  при наличии прочих условий соответствующими договорами может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. В связи с этим представляется, что  не всякий договор, содержащий условия об авансовой или предварительной оплате, отсрочке или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг, может автоматически признаваться договором, порождающим обязательство коммерческого кредита.

Условия, изложенные в п.2.2 договора от 6.07.2005,  судом первой инстанции правомерно расценены не как условие о предоставлении коммерческого кредита и даже не об авансе или предварительной оплате, поскольку  целью перечисления 245 840 рублей стороны указали на  оплату  материалов и оборудования. Исходя из материалов дела, данное оборудование на момент оплаты  имелось  у ответчика.  Как следует из представленных ответчиком документов (накладных, счетов-фактур и платежных поручений), им в 2003-2005 годах приобреталось оборудование и материалы для монтажа приточно-вытяжной вентиляции. Наличие указанных материалов  подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 13.07.2005.

Несоответствие  указанной накладной форме торг-12, включенной в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку указанная накладная соответствует типовой межотраслевой форме № М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), образцы которой  утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а.

Указание в платежном поручении № 809 от 13.07.2005 назначение платежа как аванса и использование субподрядчиком материалов на сумму, меньшую, чем была получена от генерального подрядчика, являются исполнением договора, в силу чего   не могут изменять условий договора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «23» июня    2008  года по делу №  А33-2793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В.Магда

И.А.Хасанова