Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А33-2119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2119/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2008 года

Дело №

А33-2119/2008-03АП-2278/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В. ,

при участии:

от временного управляющего Кожематова А.В. –Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 27.02.2008,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю –Коленчак Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2008 года по делу № А33-2119/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника –общества с ограниченной ответственностью «Северо-Енисейское ГМД» (далее –ООО «Северо-Енисейское ГМД») банкротом.

В судебном заседании уполномоченный орган уточнил сумму задолженности, указал, что сумма задолженности составляет 511 586 руб. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июня 2008 года  требование Федеральной налоговой службы  в сумме 511 586 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь (основной долг)  реестра требований кредиторов ООО «Северо-Енисейское ГМД», в отношении ООО «Северо-Енисейское ГМД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Не согласившись с данным определением, ООО «Северо-Енисейское ГМД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налоговый орган не  проинформировал суд о смене адреса постоянно действующего органа общества,  общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает следующее:

- решение о передаче  УК ООО «ГЕОИНВЕСТ» полномочий единоличного исполнительного органа  общества  принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Северо-Енисейское ГМД» 15.05.2008;

- на  собрании участников общества присутствовал  Кузнецов С.Г., который являлся представителем ООО «Северо-Енисейское ГМД»  по настоящему делу, следовательно, обществу было известно о судебном разбирательстве;

- в нарушение пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не уведомил суд об изменении своего адреса.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  а также пояснила, что в Уставе должника местонахождение не изменилось, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Представитель временного управляющего Кожематова А.В. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что о времени и месте  судебного заседания  должник извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено уполномоченным органом, если должник более трех месяцев не уплачивает обязательные платежи на сумму не менее ста тысяч рублей, которые подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Право на обращение в суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о принудительном взыскании недоимки (абзац второй пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, условием для введения процедуры наблюдения является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.

Согласно сведениям уполномоченного органа задолженность ООО «Северо-Енисейское ГМД» по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 511 586 руб., в том числе:

- 404 332 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых;

- 13 755 руб. по  единому социальному налогу (ФСС);

- 16 089 руб. по единому социальному налогу (ФФОМС);

- 28 887 руб. по единому социальному налогу  (ТФОМС);

- 47 333 руб. по транспортному налогу;

- 1 190 руб. по налогу на имущество.

Наличие задолженности в размере 511 586 руб., а также принятия мер по ее взысканию подтверждено соответствующими налоговыми декларациями, авансовыми отчетами, требованиями об уплате налогов, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями, решениями и постановлениями о взыскании налога за счет имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Федеральной налоговой службы обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Порядок утверждения временного управляющего произведен арбитражным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица должно определяться в учредительных документах. Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность юридического лица сообщать регистрирующему  органу  об изменениях, вносимых в учредительные документы.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе Уставу ООО «Северо-Енисейское ГМД»  в редакции от 03.05.2006 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2008 местонахождение общества: 663380, Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский, ул. Гастелло, дом 26.

Сведения об изменении адреса ООО «Северо-Енисейское ГМД» в учредительные документы не внесены.

Материалами дела подтверждается направление  и получение судебных актов обществом по указанному адресу, в том числе и определения  от 28 мая 2008 года  об отложении судебного разбирательства на 19.06.2008 ( т.1, л.д. 182). Кроме того, определение от 28 мая 2008 года  было направлено генеральному директору  Управляющей компании  ООО «Геоинвест» Макарьеву И.В. по домашнему адресу. Почтовое отправление, направленное Макарьеву И.В., возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 183).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

До передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании, представитель должника Кузнецов С.Г. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается определением от 26 марта 2008 года, от 28 апреля 2008 года.

Сведения о местонахождении нового единоличного органа в арбитражный суд не поступали.

С учетом изложенного, должник признается надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского от 19 июня 2008 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июня 2008  года по делу № А33-2119/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская