Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-3163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2008 года

Дело №

А33-3163/2008-03АП-2140/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «ЕнисейЭнергоСервис» - Винокурова А.Н., представителя по доверенности от  16.01.2008,

от ответчика ОАО «Красноярскэнергоремонт» - Барониной Л.В., представителя по доверенности от  28.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергоремонт», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «09» июня 2008 года по делу  №А33-3163/2008,

принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Красноярскэнергоремонт» 253 947 руб. 79 коп., в том числе: 236 000 руб. 21 коп. долга, 17 974 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» удовлетворены частично в сумме 248 390 руб. 21 коп., в том числе:  236 000 руб. 21 коп. долга, 12 390 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению ответчика, для выполнения работ по реконструкции паропровода ОАО «Красноярскэнергоремонт» заключались договоры подряда с физическими лицами, являющимися работниками истца. Подрядные работы были выполнены и оплачены на сумму 174 376 руб. Работы, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 31.05.2007 самим ответчиком не выполнялись, поскольку выполнялись физическими лицами. Акт подписан со стороны ОАО «Красноярскэнергоремонт» ошибочно, один экземпляр акта был уничтожен ответчиком по согласованию с истцом, второй экземпляр акта оставлен у истца. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт приемки выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЕнисейЭнергоСервис» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. При этом истец пояснил, что им выполнены работы на сумму, указанную в акте, возможно в остальной части работы выполнялись физическими лицами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» (субподрядчиком)  и  открытым акционерным обществом «Красноярскэнергоремонт» (генподрядчиком) подписан договор субподряда № 2468, по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции паропровода острого пара второй секции Красноярской ТЭЦ-2, а также по реконструкции паропровода котла ст. № 12 Красноярской ТЭЦ-1 и сдать результаты работ с рок с 07.05.2007 по 30.06.2007, в свою очередь генподрядчик обязуется принять результаты работ и своевременно оплатить их в общей сумме 1 258 615 руб. 14 коп., в том числе: стоимость работ по реконструкции паропровода острого пара второй секции Красноярской ТЭЦ-2 составляет 791 614 руб. 80 коп., стоимость работ по реконструкции паропровода котла ст. № 12 Красноярской ТЭЦ-1 составляет 467 000 руб. 34 коп., в соответствии со сметами – приложение № 1 к договору (пункты 1.1., 2.1., 3.1. договора).

Порядок расчетов за оказанные и принятые объемы работ определен пунктом 2.6. договора  субподряда № 2468, согласно которому расчет производится ответчиком в течение 10 дней с момента предоставления подписанного акта о приемке выполненных работ.

Соглашением от 10.05.2007 договор подряда № 2468 от 07.05.2007 расторгнут.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за май 2007 года формы КС-2 от 31.05.2007 и справки формы КС-3 от 31.05.2007 подрядчик ООО «ЕнисейЭнергоСервис»  выполнил работы на общую сумму 236 000 руб. 21 коп.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

В претензионном письме от 19.11.2007 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору.

Ссылаясь на отсутствие оплаты открытым акционерным обществом «Красноярскэнергоремонт» произведенных истцом подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 236 000 руб. 21 коп. долга и 17 974 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.06.2007 по 04.03.2008, исходя из учетной ставки банковского процента 10 % годовых. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 236 000 руб. 21 коп. и принятие указанных работ ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2007 года формы КС-2 от 31.05.2007 и справкой формы КС-3 от 31.05.2007. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний. Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны истца перечисленные выше документы подписаны уполномоченным лицом, поскольку, в соответствии с приказом № 4 от 12.01.2007 на исполнительного директора Серебрякова А.А. возложены обязанности с правом первой подписи счетов-фактур, счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и согласно приказу №5 от 31.01.2007 на Серебрякова А.А. с 01.02.2007 по 12.10.2007 возложены обязанности директора ООО «ЕнисейЭнергоСервис».

С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом.

Расторжение договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком акта формы КС-2 и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств в части оплаты принятых им работ в сумме 236 000 руб. 21 коп., в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного не принимаются доводы ответчика, поскольку документально не обоснованы, в том числе, довод по выполнению тех же работ физическими лицами. Пояснение о том, что в суд первой инстанции представлялись для обозрения акты выполненных работ, подписанные с  физическими лицами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии  со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику 17 974 руб. 79 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 04.03.2008.

Поскольку соглашением от 10.05.2007 договор подряда № 2468 от 07.05.2007 расторгнут, следовательно, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо направлено в адрес ответчика 19.11.2007.

Исходя из соблюдения правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом, исчислив период просрочки с 19.11.2007 по 04.03.2008, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 10 % годовых.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично  в сумме 12 390 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2008.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 14 671 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – открытое акционерное общество «Красноярскэнергоремонт», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по платежному поручению № 2119 от 07.07.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «09» июня 2008 года по делу  № А33-3163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова