Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-15558/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

Дело №

А33-15558/2007-03АП-2125/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Шарниной Т.А. – представителя по доверенности от 12 мая 2008 года № 1934, Счастной Л.И. – представителя по доверенности от 09 июля 2008 года № 2985, Тимакова И.Ю. - представителя по доверенности от 28 июля 2008 года № 3401,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Таймырбыт», г. Дудинка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2008 года по делу № А33-15558/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец, ОАО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту финансов администрации Красноярского края уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 76 103 666 руб. 94 коп., из них: 61 423 460 руб. недофинансированных бюджетных средств, 14 680 206 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05 марта 2008 года произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (далее - ответчик).

Решением суда от 18 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в материалах дела содержится исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих факт наличия соответствующих правоотношений между истцом и населением – потребителем услуг;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого помещения и не входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из представленных в материалы дела документов установить собственника в приведенных истцом домах не представляется возможным. Таким образом, оснований предъявления понесенных истцом расходов к субъекту Российской Федерации не имеется;

- бюджетным законодательством не предусмотрено взыскание пени за якобы недофинансированные средства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 16 июня 2005 года № 168 государственное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» приватизировано путем преобразования в ОАО «Таймырбыт» (л.д.112-113, том №8).

По договору от 01 июля 2005 года о передаче на обслуживание объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, указанные объекты   на территории г. Дудинка  переданы на обслужива­ние ОАО «Таймырбыт» (л.д.120-121, том №1).

Совет городского поселения Дудинка решением от 22 декабря 2005 года № 02-0042 «Об утвер­ждении перечней объектов федерального имущества, передаваемого в собственность город­ского поселения Дудинка» принял объекты жилищного фонда в муниципальную соб­ственность городского поселения Дудинка.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Дудинка от 10 января 2006 года № 03 переданное имущество было поставлено в муниципальную казну.

В период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года ОАО «Таймырбыт» оказывало населению г. Дудин­ки жилищно-коммунальные услуги, в том числе: по содержанию и ремонту жилых поме­щений, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением Городского собрания города Дудинки № 14-2-2 от 20.05.2004г.  с 01.07.2004г. установлены нормативы потребления  электроэнергии и коммунальных услуг населением  г. Дудинки. (л.д. 155-156 том № 4).   Решением Городского собрания города Дудинки № 16-2-1 от 30.09.2004г.   утверждены и введенные в действие с 01.10.2004г.  цены на содержание и ремонт жилья и тарифы на коммунальные услуги   в пределах нормативов потребления в размере 70 % от экономически обоснованных затрат (л.д. 157-164 том № 4)

Постановлением губернатора округа от 30 декабря 2004 года № 604 установлен с 01 января 2005 года окружной стандарт уровня платежей граждан за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в целом по всем видам этих услуг от экономически обоснованных затрат в размере 70 % (л.д.16-17, том №1).

. В целях оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с энергоснабжающими организациями предметом которых является пользование тепловой энергией (договор от 06 октября 2000 года № 22-00-ПД) (л.д.21-22, том №5), пользование электрической энергией (договор от 08 апреля 2003 года № 51-03-ЭД) (л.д.14-18, том №5), холодной воды (договор от 06 января 2000 года № 18-00-ВД) (л.д.25-26, том №5). Представлены счета-фактуры, отчеты о распределении ресурсов. В материалы дела истец представил документы по осуществлению капитального ремонта жилого фонда.

Согласно Закону Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 27 декабря 2004 года № 356-ОкЗ «Об окружном бюджете на 2005 год» (в редакции Законов ТАО от 07 мая 2005 года № 17 ОкЗ, от 23 июня 2005 года №49-ОкЗ, от 26 сентября 2005 года №66-ОкЗ, от 31 октября 2005 года № 70-ОкЗ) в бюджете ТАС предусмотрены субсидии ОАО «Таймырбыт» в размере 222 652 900 руб. Лимиты бюджетных обязательств доведены до истца уведомлением Финансового управления Администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа  от 09 ноября 2005 года № 1395. (л.д. 20 том № 3)

Согласно поданным истцом заявок о бюджетных ассигнованиях на безвозмездное и возвратное перечисление денежных средств, фактическое финансирование за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2005 года произведено на сумму 146 229 440 руб. За 4-й квартал 2005 года на счет истца перечислена сумма в размере 15 млн. руб., платежным поручением от 25 ноября 2005 года № 764.

Федеральным конституционным законом  от 14 октября 2005 года N 6-ФКЗ в составе Российской Федерации  образован новый субъект – Красноярский край  в результате объединения трех граничащих между собой субъектов Российской Федерации - Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа.

Истец, ссылаясь на разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получения бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет истца бюджетных средств, обратился в суд с иском  к Красноярскому краю о взыскании недополученных средств в размере 61 423 460 руб., а также неустойки  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 238 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 и 231 настоящего Кодекса, получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования.

Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств, либо объемом средств, списанных с единого счета бюджета в пользу получателя бюджетных средств, в период действия лимита бюджетных обязательств с учетом положений статей 224, 230 и 231 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая то, что бюджетным законодательством предусмотрено целевое финансирование расходов, истец, заявляя требования о взыскании суммы недофинансирования, должен доказать фактический размер понесенных расходов.

Истец в качестве доказательства понесенных расходов представил:

Отчеты по водопотреблению   ОАО «Таймырбыт» за 2005г.;

Отчеты потребления тепловой энергии ОАО «Таймырбыт»  за 1-4 кварталы 2005г.,

отчеты о потреблении электроэнергии ОАО «Таймырбыт» за 2005г. , свидетельствующие об использовании потребляемых ресурсов не только населением, но и промышленными объектами.

В расшифровке абонентов истца, потребляющих  в 2005 г. электроэнергию, теплоэнергию, холодную воду и стоки (л.д. 20-107 том № 2) указаны как коммерческие, так и некоммерческие организации, правоотношения с которыми должны быть оформлены договорами.

Доказательства того, что оплата  указанных лиц за отпущенные ресурсы не покрывала реальные производственные расходы истца отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 441 от 26.08.2004г. установлены на 2005 год федеральный стандарт предельной стоимости  предоставляемых жилищно-коммунальных услуг  и федеральный стандарт стоимости  капитального ремонта  жилищного фонда  на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению  федеральный стандарт предельной стоимости  предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц по субъекту Российской Федерации  Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу  составляет 104 рубля 50 копеек.  В расчете истца  величина затрат на 1 кв.м. общей площади жилья  в месяц  за коммунальные услуги, рассчитанные по нормативам, утвержденным решением Городского собрания от 20.05.2004г. № 14-2-2 составила 154 рубля. (л.д. 2 том № 5)

В соответствии с приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации  от 26.08.2004г. №441 федеральный стандарт стоимости  капитального ремонта  жилищного фонда  на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц  по субъекту Российской Федерации  Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу  составляет  4,7 рублей.  Согласно расшифровке начисленной услуги по ремонту и содержанию жилья за 2005г.  истцом применен тариф  от 32 рублей 10 копеек до 37 рублей за 1 кв.м. площади жилья.  (л.д. 1-186 том № 7).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 26.08.2004г. №441  рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предусматривать при формировании бюджетов субъектов Российской Федерации средства на выполнение работ по капитальному ремонту государственного и муниципального жилищных фондов исходя из федерального стандарта согласно приложению N 2 к настоящему Постановлению.

Истцом не представлено экономическое обоснование  значительного превышения стоимости  оказанных им коммунальных услуг  и капитального ремонта жилья  по сравнению с установленными федеральными стандартами.

Представленные истцом:

- договор на пользование электрической энергией от 08 апреля 2003 года № 51-03-ЭД, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (л.д. 14 том № 5);

- договор на пользование тепловой энергией от 06 января 2000 года № 22-00-ПД, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Норильская горная компания» (л.д. 21 том № 5) ;

- договор на отпуск холодной воды от 06 января 2000 года № 18-00-ВД, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом «Норильская горная компания» (л.д. 25 том № 5), а также  счета-фактуры на оплату оказанных по данным договорам услуг и расчет задолженности по ним не свидетельствует об обоснованности понесенных истцом  расходов. Первичные доказательства, подтверждающие размер произведенной населением оплаты  коммунальных услуг отсутствуют.

Согласно бухгалтерского баланса истца на 01.01.2006г.  его кредиторская задолженность составляет 327 035 рублей. (л.д. 8 том № 5) Обоснованность заявленной истцом суммы  в размере 61 423 460 рублей  не доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных им расходов, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении требований о взыскании 61 423 460 рублей долга.

Проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  РФ  в  пункте 2 постановления  № 8  от  1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское