Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А74-2229/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» августа 2008 года

Дело №

А74-2229/2006-03АП-1562/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – Шкляева А.Н., представителя по доверенности от  14.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкляевой Тамары Николаевны

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «17» апреля 2008 года по делу № А74-2229/2006, принятое  судьей  Шумским А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее – ЗАО «ПКФ «Юнал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года удовлетворены требования Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» 6 545 337 руб. 68 коп., в том числе: 6 346 143 руб. 26 коп. основного долга, 199 193 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 09 июля 2007 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена  конкурсного кредитора, Администрации г. Черногорска, его правопреемником, компанией  «Varyag Capital (Cyprus) Limited».

Конкурсный кредитор Шкляева Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления Шкляевой Т.Н. о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Шкляева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Документы, подтверждающие исполнение соглашения № 92 от 10.06.2005 Администрацией г. Черногорска и ЗАО «ПКФ «Юнал» не представлены. Судом не исследованы сведения о реквизитах и месте нахождения документов, касающихся данного дела и фамилии исполнителей, факт исполнения соглашения № 92 от 10.06.2005, а также подлинные документы, представленные в судебное заседание 02.04.2008 для обозрения. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным заявление Администрации г. Черногорска о непоступлении денежных средств на ее счет, поскольку денежные средства впоследствии перечислялись администрацией другим потребителям (письмо № 1238 от 03.11.2005).

Администрация г. Черногорска направила в материалы дела письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что арбитражным судом исследован факт выполнения решения от 28.06.2004 по делу № А74-915/04-К1 со стороны ЗАО «ПКФ «Юнал», а именно наличие соглашения № 92 от 10.06.2005 и платежного поручения от 07.02.2006 № 203. Стороны заявляли о невозможности заключения соглашения и об отсутствии документов, подтверждающих исполнение соглашения, чему судом дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности проверки соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО «ПКФ «Юнал» в письменном отзыве, направленном в материалы дела,  указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Документы об исполнении соглашения № 92 от 10.06.2005 не могли быть представлены лицами, участвующими в деле, поскольку данное соглашение не исполнено. Оригинал соглашения суду не предъявлялся. В деле о банкротстве  ЗАО «ПКФ «Юнал» имеются документы, подтверждающие необходимость включения требования бывшего конкурсного кредитора ООО «Энергомаш», которые не подлежали оценке судом в рамках настоящего дела.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», Администрация г. Черногорска  и компания  «Varyag Capital (Cyprus) Limited» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2008 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.08.2008. После перерыва судебное заседание продолжено без участия надлежащим образом извещенных  представителей лиц, заинтересованных в рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на соглашение № 92 от 10.06.2005, заключенное между закрытым акционерным обществом  «ПКФ «Юнал» и Администрацией г. Черногорска, свидетельствующее о том, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 28 мая 2007 года о включении требования Администрации г. Черногорска в размере 6 175 008 руб. 80 коп., основанного на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2004 года по делу № А74-915/04-К1, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «ПКФ «Юнал», взыскиваемая по указанному решению сумма задолженности была погашена.

Ссылаясь на существенное значение указанных выше обстоятельств, ввиду исключения возможности включения требований Администрации г. Черногорска  в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал», а также полагая, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю (конкурсному кредитору Шкляевой Т.Н.) при вынесении судом первой инстанции определения, поскольку с соглашением № 92 от 10.06.2005  заявитель был ознакомлен только 13 марта 2008 года, а Администрация г. Черногорска и  ЗАО «ПКФ «Юнал» при рассмотрения требования умолчали о существовании данного соглашения, конкурсный кредитор Шкляева Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами,   предъявившими требования  к  должнику.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований  кредиторов.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из совокупности указанных норм следует необходимость рассмотрения заявлений и требований кредиторов в судебном заседании и при обязательном извещении лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года удовлетворены требования Администрации г. Черногорска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» 6 545 337 руб. 68 коп., в том числе: 6 346 143 руб. 26 коп. основного долга, 199 193 руб. 82 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2007 года произведена замена  конкурсного кредитора - Администрации г. Черногорска, его правопреемником, компанией  «Varyag Capital (Cyprus) Limited».

Конкурсный кредитор Шкляева Тамара Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2008 года в удовлетворении заявления кредитора - Шкляевой Т.Н. о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание произведенную в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену  конкурсного кредитора - Администрации г. Черногорска на правопреемника - компанию  «Varyag Capital (Cyprus) Limited», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае поступившее в арбитражный суд первой инстанции ходатайство конкурсного кредитора Шкляевой Тамары Николаевны о пересмотре определения арбитражного суда  от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено в отсутствии правопреемника администрации, привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отсутствием соответствующих уведомлений в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции  рассмотрен вопрос по существу с участием представителя  Администрации г. Черногорска, выбывшей на момент рассмотрения требований из состава лиц, участвующих в деле, ввиду перехода прав и обязанностей  к компании  «Varyag Capital (Cyprus) Limited», которая, в свою очередь, являясь конкурсным кредитором должника ЗАО «ПКФ «Юнал», фактически не участвовала в судебном заседании, в связи с чем, была лишена возможности заявить свои возражения на заявленные требования и участвовать в их обсуждении.

Указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 28 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом первой инстанции по существу с нарушением указанных выше процессуальных норм, и лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить свои возражения на заявленные требования и участвовать в их обсуждении, апелляционный суд полагает невозможным разрешение данного вопроса по существу в апелляционной инстанции и направляет его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «17» апреля 2008 года по делу № А74-2229/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова