Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-2266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-2266/2008-03АП-1613/2008

22 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО «Экосупервайзер» - представителя Москвича А.В. по доверенности от 31.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу № А33-2266/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» об обязании исполнить обязательство в натуре по договору подряда № 6/05 путем передачи на бумажных и магнитных носителях информации, состоящей из: информационно-аналитической системы, включающей специализированную базу данных интегрированной информации о состоянии геологической и окружающей среды, средства картографической поддержки в актуальном состоянии географически распределенных данных, состоящих из Электронных карт-схем по различным ингредиентам геохимических полей Пайгинского и Чулаканского лицензионных участков по четырем уровням проведения исследований - приземная атмосфера, поверхностная гидросфера, высшая растительность и верхняя часть литосферы (почвы и грунты) масштаба 1:100000; профильных разрезов с вынесенными ингредиентами поверхностной гидросферы; предварительной геоэкологической карты Пайгинского и Чулаканского лицензионных участков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправомерным выводом суда об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору. До настоящего времени, ответчик не предоставил результаты работ в полном объеме, несмотря на письменные требования истца. Почтовое уведомление и опись вложения не являются доказательством вручения истцу документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июля 2008 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что истец уклонился от принятия отчета и не направил своего представителя для вручения указанного документа, в связи с чем, все необходимые материалы были направлены в адрес истца почтой. Истец не исполнил обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

Определением от 22 июля 2008 года  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска, на котором имеется документация в электронном виде.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство, приобщает к делу диск.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

21 июня 2005 года между открытым акционерным обществом «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/05 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по теме: «Комплексные геоэкологические исследования на Пайгинском (включая участок пробной эксплуатации месторождения) и Чулаканском лицензионных участках» согласно Геологотехническому заданию (Приложение № 1) и Календарному плану работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передать все полученные материалы заказчику, а заказчик обязуется принять материалы выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора, л.д. 10-12).

Стоимость работ согласована в параграфе 2 договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано геолого-техническое задание (л.д. 18-22).

В приложении № 3 согласован календарный план работ (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом выполненных работ является отчет, передаваемый заказчику на магнитных носителях и в бумажной форме.

Согласно пункту 5.3 договора сдача и приемка работ осуществляется поэтапно на основании двусторонних актов обмера выполненных работ, в соответствии с календарным планом (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.6 договора после выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных Геолого-техническим заданием и Календарным планом работ, в течение 30 дней подрядчик сдает, а заказчик принимает предусмотренные Геолого-техническим заданием и настоящим договором, перечень документов. По настоящему договору передается электронная версия  и два экземпляра отчета на бумажных носителях. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи документации, после чего производится сверка исполнения обязательств по настоящему договору, защита отчета и окончательный расчет между сторонами.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные геолого-техническим заданием, что подтверждается актами обмера выполненных работ № 1 по состоянию на 01.02.2005; № 2 по состоянию на 28.02.2006; № 3 по состоянию на 31.05.2006; № 4 по состоянию на 31.10.2006; № 5 по состоянию на 30.03.2007; № 6 по состоянию на 02.07.2007, подписанными со стороны заказчика генеральным директором ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Козновым С.Д. (л.д. 25-72).

2 июля 2007 года состоялось заседание объединенной секции научно-технического совета ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Таймура» и представителей исполнителя работы ООО «Экосупервайзер».

Согласно протоколу № 1 на заседании рассматривался отчет о результатах работ по теме: «Комплексные геоэкологические исследования на Пайгинском (включая участок пробной эксплуатации месторождения) и Чулаканском лицензионных участках». Научно-технический совет отметил, что при выполнении работ о составлении отчета основные геоэкологические задачи были выполнены. Отчет о результатах работ выполнен согласно техническому заданию по договору и соответствует требованиям по выполнению работ эколого-геохимической направленности и государственным стандартам. Представленный к рассмотрению отчет принят и направлен на экспертное заключение. Протокол от 02.07.2007 подписан председателем Совета генеральным директором ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» Козновым С.Д.

5 февраля 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо № 11, в котором сообщил о необходимости направления в адрес истца отчета на бумажных и магнитных носителях (л.д. 73).

6 марта 2008 года ответчик направил в адрес истца посылку с объявленной ценностью. Посылка направлена с описью вложения, из которой следует, что направляется отчет, являющийся предметом договора подряда, с приложениями на бумажных носителях, электронная копия отчета, сопроводительное письмо, акт сдачи отчета организации-заказчику в двух экземплярах (л.д. 85).

Посылка вручена истцу 07.03.2008 в 15 час. 20 мин. согласно почтовому уведомлению № ЕА 032005070RU (л.д. 86).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени добровольно не выполнены обязательства по предоставлению результатов работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре по договору подряда № 6/05 путем передачи на бумажных и магнитных носителях информации состоящей из следующего: информационно-аналитической системы, включающей специализированную базу данных интегрированной информации о состоянии геологической и окружающей среды, средства картографической поддержки в актуальном состоянии географически распределенных данных, состоящих из Электронных карт-схем по различным ингредиентам геохимических полей Пайгинского и Чулаканского лицензионных участков по четырем уровням проведения исследований - приземная атмосфера, поверхностная гидросфера, высшая растительность и верхняя часть литосферы (почвы и грунты) масштаба 1:100000; профильных разрезов с вынесенными ингредиентами поверхностной гидросферы; предварительной геоэкологической карты Пайгинского и Чулаканского лицензионных участков.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался отчет о результатах работ по теме «Комплексные геоэкологические исследования на Пайгинском (включая участок пробной  эксплуатации месторождения) и Чулаканском лицензионных участках» как на бумажных носителях так и в электронном  виде.

Судом апелляционной инстанции предложено явиться истцу в судебное заседание, однако он уклонился от получения еще одного экземпляра отчета по договору подряда № 6/05 от 21.06.2005, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Давая правовую квалификацию договору № 6/05 от 21.06.2005, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор является договором, отношения по которому  регулируются  положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 769 по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано геолого-техническое задание. В приложении № 3 согласован календарный план работ.

В параграфе 5 договора определен порядок приемки результатов работ. В соответствии с  пунктом 5.3 договора между истцом и ответчиком составлены акты обмеров выполненных работ, в соответствии с календарным планом, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение пункта 5.6 договора в добровольном порядке не выполнены обязательства по предоставлению результатов работ, а именно, ответчиком не сданы перечень документов, предусмотренные геолого-техническим заданием и договором,  электронная версия и два экземпляра отчета на бумажных носителях.

Согласно протоколу № 1 заседания объединенной секции научно-технического совета ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», ООО «Таймура» и представителей исполнителя работы ООО «Экосупервайзер» научно-технический совет отметил, что при выполнении работ о составлении отчета основные геоэкологические задачи были выполнены. Отчет о результатах работ выполнен согласно техническому заданию по договору и соответствует требованиям по выполнению работ эколого-геохимической направленности и государственным стандартам. Представленный к рассмотрению отчет принят и направлен на экспертное заключение.

5 февраля 2008 года истец в адрес ответчика направил письмо № 11, в котором сообщил о необходимости направления  отчета на бумажных и магнитных носителях.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в адрес истца направил посылку с объявленной ценностью. Из описи вложения следует, что направляется отчет, являющийся предметом договора подряда, с приложениями на бумажных носителях, электронная копия отчета, сопроводительное письмо, акт сдачи отчета организации-заказчику в двух экземплярах. Посылка вручена истцу 07.03.2008 в 15 час. 20 мин. согласно почтовому уведомлению № ЕА 032005070RU.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 договора, по предоставлению результатов работ согласно геолого-техническому заданию по договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения и почтовое уведомление о вручении посылки истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу № А33-2266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова