Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А33-17067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2008 года

Дело №А33-17067/2007-03АП-1756/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.02.2008 № 583 Петуховой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таймырбыт», г. Дудинка Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-17067/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Таймырбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (ООО) о взыскании 819 209 рублей 16 копеек, в том числе 608 732 рублей 25 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 27.05.2005 № 18 и пени в сумме 210 476 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008 иск удовлетворен частично: с ООО «Универсам» в пользу ОАО «Таймырбыт» взыскано 122 726 рублей 87 копеек, в том числе 116 029 рублей 63 копейки задолженности, 6 697 рублей 24 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности в размере 492 702 рублей 62 копеек и пени в сумме 203 779 рублей 67 копеек отменить, иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в период с июля 2005 года по 27 ноября 2006 года истец не является стороной по договору и не вправе обращаться с иском о взыскании задолженности по арендной плате за данный период, поскольку в силу соглашения от 27.11.2006 № 2 к договору аренды от 27.05.2005 № 18 условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2005. Следовательно, поскольку ОАО «Таймырбыт» является стороной в договоре аренды от 27.05.2005 с 01.07.2005, его требования о взыскании задолженности за период с июля 2005 года по март 2007 года в размере 608 732 рублей 25 копеек заявлены правомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, просил решение отменить в части отказа о взыскании суммы задолженности в размере 492 702 рублей 62 копеек и неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третье лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку другие лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 мая 2005 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (арендодателем) и ООО «Универсам» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее – объект), расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Строителей, 5, магазин «Универсам», встроенное помещение на первом этаже девятиэтажного жилого дома, помещения № 33, 35-45, 46, 49-51, 53, 54 (общая площадь составляет 281, 51 кв.м), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект предоставляется для размещения дискобара и оздоровительного комплекса (л.д. 37-41).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента регистрации в Дудинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам и действует до полного исполнения сторонами условий договора. Срок аренды устанавливается с 11.04.2005 по 11.04.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор своевременно вносит арендные платежи в общей сумме 24 755 рублей 60 копеек в месяц без учета НДС на счет окружного бюджета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы  начисляется пеня в размере 0, 2% от суммы задолженности.

Нежилое помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 27 мая 2005 года (л.д. 48).

27 ноября 2006 года между ОАО «Таймырбыт» (арендодателем) и ООО «Универсам» (арендатором) подписано соглашение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2005 №18, по условиям которого внесены изменения в договор, в том числе: арендодателем по договору аренды выступает ОАО «Таймырбыт»; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Плата по настоящему договору производится арендатором ежемесячно в течении 15 дней после выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя» (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2005.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате аренды за период с июля 2005 года по март 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 608 732 рублей 25 копеек и неустойки в сумме 210 476 рублей 91 копейки за период с 01.05.2007 по 20.11.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Доказательств оплаты аренды за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с соглашением от 27.11.2006 № 2 к договору аренды от 27.05.2005 арендодателем по договору выступает ОАО «Таймырбыт», которое просит взыскать с ответчика (арендатора) задолженность по договору аренды за период с июля 2005 года по март 2007 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Таймырбыт» в период с июля 2005 года по 27.11.2006 стороной договора аренды от 27.05.2005 не являлось, в связи с чем его требования о взыскании долга и неустойки за указанный период являются необоснованными. Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 2.1 соглашения от 27.11.2006 № 2, в котором указано, что условия данного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2005.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности за истцом на переданное в аренду имущество. В судебном заседании истец пояснил, что право собственности истца за указанным имуществом не зарегистрировано.

По договору аренды от 27 мая 2005 года арендодателем выступает Комитет по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Представленный истцом передаточный акт от 30 июня 2005 года подлежащего приватизации имущества Государственного предприятия Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» не содержит сведений о государственной регистрации права собственности ОАО «Таймырбыт» на арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, из вышеназванных норм закона следует, что соглашение № 2 от 27 ноября 2006 года, согласно которому истец и ответчик внесли изменения в договор аренды № 18 от 27 мая 2005 года и при этом распространили условия соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2005, должно было быть согласовано со стороной по договору аренды - Комитетом по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа. Названное соглашение о внесении изменений в договор аренды подписано только со стороны ОАО «Таймырбыт» и ООО «Универсам», в связи с чем ссылка истца на условия пункта 2.1. соглашения о распространении его условий на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2005, является необоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования о взыскании основного долга за период с 27.11.2006 по март 2007 года в сумме 116 029 рублей 63 копеек и договорной неустойки, уменьшенной по решению арбитражного суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 697 рублей 24 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-17067/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-17067/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова