Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А33-2523/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2008 года

Дело №

А33-2523/2008/03АП-2311/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.

при участии от заявителя: Горобченко А.Б., представителя по доверенности от 31.07.2008,

от налогового органа: Лебедева С.В., представителя по доверенности от 10.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2008 года по делу № А33-2523/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Панорама+» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – налоговый орган) от 31.01.2008 № 5ккт по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2008 года в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.03.2008 не согласно, поскольку судом при принятии решения не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, а именно: согласно объяснениям продавца Горобченко А.Б. 18.01.2008 продавец Горобченко А.Б. реализовала товар, принадлежащий лично ей, а не обществу; выдача чека после передачи товара не свидетельствует о неприменении ККМ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 18.03.2008 согласен, поскольку состав административного правонарушения подтверждается материалами дела; довод заявителя о том, что проданный товар принадлежал лично продавцу, считает необоснованным, поскольку согласно письменным объяснениям продавца Горобченко А.Б. реализованный товар принадлежит обществу; чек на сумму 504 руб. выбит в 15 час. 16 мин. после передачи товара в 15 час. 12 мин., что образует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 января 2008 года в 15 часов 12 минут в отделе «Одежда» (2 этаж ТК «Эверест», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, дом 32), в котором осуществляет деятельность по розничной продаже одежды ООО «Строительная компания «Панорама +», продавец Горобченко А.Б., действуя от имени ООО «Строительная компания «Панорама +», за наличный денежный расчет реализовала покупателю (внештатному сотруднику ОБЭП ЦРУВД г. Красноярска) Сайфулину Р.Ф. товар - ночную сорочку YAX GND-105Mix по цене 405 рублей без применения контрольно-кассовой техники: деньги за товар в сумме 505 рублей Сайфулиным Р.Ф. были переданы продавцу Горобченко А.Б., которая выдала покупателю товар и сдачу в размере 100 рублей, но чек на контрольно-кассовой машине не отпечатала.

Считая, что ООО «Строительная компания «Панорама +» нарушены статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), налоговым органом  составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2008 № 463.

Постановлением от 27.07.2004 № 188/235 ООО «Строительная компания «Панорама+» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании статьи 14.5 КоАП. Постановление доведено до сведения ООО «Строительная компания «Панорама+».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 14.5  КоАП предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенного обществом правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 23.01.2008 № 463, актом проверки от 18.01.2008 № 003986, актом КМ-9 от 18.01.2008, актом проведения контрольной покупки от 18.01.2008, копиями чеков ККМ от 18.01.2008 на сумму 57 рублей и на сумму 504 рублей, отчетом ККМ «Штрих-ФР-К», заводской № 96409, год выпуска 2006, объяснениями Горобченко А.Б, другими материалами дела.

Чеки контрольно-кассовой машины (модели «Штрих-ФР-К», заводской № 96409, год выпуска 2006) от 18.01.2008 время 15 часов 15 минут на сумму 57 рублей и от 18.01.2008 время 15 часов 16 минут на сумму 504 рубля, отпечатаны после совершения покупки и предъявления государственным налоговым инспектором служебного удостоверения и поручения на проведение проверки.

Судом первой инстанции установлено наличие вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку у ООО «Строительная компания «Панорама+» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что согласно объяснениям продавца Горобченко А.Б. 18.01.2008 продавец Горобченко А.Б. реализовала товар, принадлежащий лично ей, а не обществу; выдача чека после передачи товара не свидетельствует о неприменении ККМ.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются документально и нормативно необоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение довода общества о том, что продавец Горобченко А.Б. реализовала товар, принадлежащий лично ей, а не обществу, каких- либо документов не представлено.

Вместе с тем, согласно объяснениям продавца Горобченко А.Б., данным во время проверки (см. приложение к акту проверки от 18.01.2008 № 3986, л.д. 39-40), проданный товар принадлежит ООО СК «Панорама+» . В объяснительной к материалам проверки от 18.01.2008 Акт № 3986 (л.д. 47) продавец Горобченко А.Б. о принадлежности товара не указывала, пояснила, что чек был выбит позже по штрих коду футболки на сумму 504 рубля.

Однако, реализация товара,  принадлежащего физическому лицу, не предполагает использование кассового аппарата, зарегистрированного на юридическое лицо.

Таким образом, довод общества о реализации товара, не принадлежащего юридическому лицу, является недоказанным. Более того, указанный довод исключает иной довод заявителя о том, что поскольку чек был все-таки пробит, то правонарушение отсутствует.  Указанный довод также проверен судом  и подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно акту проверки от 18.01.2008 проверка в отношении общества начата в 15 час. 12 мин. В материалах дела имеются копии чеков на сумму 57 руб., выбит в 15 час. 15 мин. (л.д. 36), на сумму 504 руб., выбит в 15 час. 16 мин. (л.д. 37). При этом, чек на сумму 405 рублей в материалы дела не представлен.

В объяснениях в суде апелляционной инстанции Горобченко А.Б. пояснила, что сумма 504 руб. – это стоимость футболки, которую покупатель не купил, а купил ночную сорочку. Продавец подала покупателю ночную сорочку и пошла в соседний отдел разменять деньги, а потом подала сдачу.

Следовательно, чек на сумму 405 руб. покупателю ночной сорочки в момент приобретения товара не выдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации 30.08.1993 № 104, предусмотрен порядок выдачи чеков. Так, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

- для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

- получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Как следует из содержания указанных норм права, чек должен быть выдан покупателю в момент оплаты товара, причитающаяся сдача при этом выдается вместе с чеком и товаром.

Как следует из материалов проверки и объяснений продавца, при передаче товара (ночная сорочка стоимостью 405 рублей), получении от покупателя денежных средств за товар и передаче сдачи в сумме 100 рублей чек не выдавался.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП.

С учетом изложенного, довод общества о том, что выдача чека после передачи товара не свидетельствует о неприменении ККМ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2008 года по делу № А33-2523/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева