Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-32071/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2008 года

Дело №

А33-32071/2005/03АП-3217/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от налогового органа: Кучумова М.В., представителя по доверенности от 26.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» июня 2008 года по делу № А33-32071/2005 о распределении судебных расходов, принятое судьей Лапиной М.В.,

в деле по заявлению муниципального предприятия г. Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю    с   заявлением,    уточненным   в   соответствии   со   статьей   49   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  о  признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 63 342 229, 7 руб., оформленного письмами № 2452 от 09.11.2005, № 2554 от 25.11.2005, № 2659 от 14.12.2005, № 2658 от 14.12.2005, № 2657 от 14.12.2005, № 2660 от 14.12.2005, и  обязании   возвратить  из  федерального  бюджета налог  на добавленную стоимость в сумме 64 244 614,78 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 63 342 229,7 руб., оформленного письмами № 2452 от 09.11.2005, № 2554 от 25.11.2005, № 2659 от 14.12.2005, № 2658 от 14.12.2005, № 2657 от 14.12.2005, № 2660 от 14.12.2005, налоговый орган суд обязал возвратить предприятию из федерального бюджета НДС в сумме 64 244 614,78 руб.

Указанным решением суд взыскал с заявителя  в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины. При этом, суд указал, что поскольку государственная пошлина при обращении в суд была не уплачена, вопрос о распределении судебных расходов  может быть разрешен только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины  и обращении  в арбитражный суд с  соответствующим  заявлением.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2008  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.05.2008 предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 102 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины согласно платежному поручению от 19.03.2008 № 70.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2008 заявление предприятия удовлетворено, с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 000 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 27.06.2008 не согласен по следующим основаниям:

- согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи соответствующего заявления;

- вопрос о распределении судебных расходов решен судом первой инстанции при принятии решения от 14.01.2008;

-   предприятие фактически пытается пересмотреть результат вступившего в законную силу решения от 14.01.2008.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602003191, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятием при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим как требование неимущественного, так и требование имущественного характера,  государственная пошлина не уплачена, представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2008 с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 102 000 руб. государственной пошлины. Основанием для принятия решения суда первой инстанции в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, основанный на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины не понесены, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на налоговый орган обязанности по возмещению предприятию судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

После уплаты предприятием государственной пошлины в сумме 102 000 руб. и представления соответствующих доказательств суд первой инстанции разрешил вопрос распределения судебных расходов в определении от 27.06.2008 и взыскал с налогового органа указанные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 27.06.2008 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации   организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они  обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в арбитражные суды до подачи заявления.

Как следует из содержания указанных норм права, государственная пошлина должна быть уплачена заявителем до обращения в арбитражный суд с заявлением. В случае принятия судебного акта в пользу заявителя и уплаты государственной пошлины до обращения в арбитражный суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины) при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением государственная пошлина предприятием не была уплачена и представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то основания отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган отсутствовали и суд первой инстанции правомерно взыскал 102 000 руб. государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов может быть решен арбитражным судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в отдельном судебном акте.

Поскольку после приятия решения от 14.01.2008 по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 102 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2008 № 70, то есть понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, решение от 14.01.2008 принято в пользу заявителя, то суд первой инстанции правильно на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанные расходы с налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что вопрос о распределении судебных расходов решен судом первой инстанции при принятии решения от 14.01.2008; предприятие фактически пытается пересмотреть результат вступившего в законную силу решения от 14.01.2008, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции с соблюдением изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2008 года по делу № А33-32071/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева