Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-3182/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3182/2008-03АП-2157/2008

«19» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» – Опфер А.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2008 года по делу № А33-3182/2008,

принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району о признании недействительным решения № 10 от 12.02.2008 (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда от 11 июня 2008 года требование общества удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года, сославшись на следующие доводы:

- с момента начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента государственной регистрации общества возникает длящееся налоговое правоотношение; в связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее;

- поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент начала его деятельности в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес;

- налогоплательщик не может применять ставки налога, установленные по состоянию на 2004 год, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) были зарегистрированы после вступления в силу Закона Красноярского края от 25.11.2003 №8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес», устанавливающего ставку налога в размере 3 000 рублей за один игровой автомат. Закон Красноярского края от 22.10.2004 №12-2385 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О ставках налога на игорный бизнес» от 25.11.2003 №8-1561», устанавливающий спорную налоговую ставку для игрового автомата – 7 500 рублей, вступил в силу с 01.01.2005, а регистрация игровых автоматов произошла позднее – 09.08.2005.

Общество считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 18.08.2008, о чём судом вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица (серии 24 № 000806272), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «Гамма» зарегистрировано в качест­ве юридического лица 31.07.2003.

15.06.2004 обществом получена лицензия № 004686 Федерального агентства по физи­ческой культуре, спорту и туризму на осуществление организации и содержания тотализато­ров и игорных заведений сроком действия с 15.06.2004. по 15.06.2009.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007, основным видом деятельности общества является неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами, дополнительным видом является деятельность по организации азартных игр.

Общество начало осуществлять деятельность по игорному бизнесу с июля 2004 года, подав 20 июля 2004 года в налоговый орган заявление о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес, в соответствии с которым был зарегистрирован 1 игровой автомат.

На основа­нии данного заявления 23.07.2004 инспекция Министерства Российской Федерации по нало­гам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска выдала обществу свидетельство о реги­страции объектов игорного бизнеса № 22.

05.08.2004 обществом подана в ин­спекцию по Ленинскому району г. Красноярска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за отчетный период - июль 2004 года, в которой был исчислен налог на игорный биз­нес по ставке 3000 руб., указана сумма налога к уплате в размере 1500 рублей с учетом осуще­ствления деятельности не с начала налогового периода.

Обществом 07.11.2005 представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, в которой сумма налога была исчислена по налоговой ставке 7 500 рублей за ка­ждый игровой автомат в месяц. За указанный месяц налогоплательщиком был исчислен и упла­чен по платежному поручению № 198 от 30.11.2005 налог на игорный бизнес в сумме 30 000 рублей.

28 сентября 2007 года обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, согласно которой при расчете налога была применена ставка 3 000 рублей за 1 игровой автомат.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обще­ством уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 года, о чем составлен акт № 6196 от 24.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 10 от 12.02.2008, которым общество привлечено к налоговой ответст­венности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера­ции, ему предложено уплатить штраф в размере 3 600 рублей, пени в размере 5 355,94 рублей, до­начисленный налог на игорный бизнес в сумме 18 000 рублей. Основанием для принятия реше­ния явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом при ис­числении налога ставки 3 000 рублей за один игровой автомат вместо ставки 7 500 рублей соглас­но статье 1 Закона Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2385 «О внесении изменений в Закон Красноярского края «О ставках налога на игорный бизнес» от 25.11.2003 № 8-1561.

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма», считая решение налогового орга­на № 10 от 12.02.2008 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интере­сы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция не доказала законность принятия решения от 12.02.2008 №10.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что общество доказало наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Глава 29 «Налог на игорный бизнес» части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Пунктом 1 статьи 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 25.11.2003 № 8-1561 «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес в Красноярском крае за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 3 000 рублей.

В дальнейшем Законом Красноярского края от 22.10.2004 № 12-2385 «О внесении изменения в Закон Красноярского края «О ставках налога на игорный бизнес» ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 7 500 рублей с 01.01.2005.

Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в Инспекцию заявлений о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 88 - ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 № 111-О от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Постановлением от 19.06.2003 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

По смыслу сказанного следует, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Однако это не свидетельствует о запрете субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.

Таким образом, статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации общества, являющегося субъектом