Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-3519/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3519/2007-ОЗАП-95/2007

10 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  3 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 сентября 2007года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Магда О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина  И. А. – представитель  Бурчев Д. Н. по доверенности  от 27.07.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая  2007 года по делу №  А33-3519/2007, принятое судьей  Ярош Г. В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь  Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее-ООО «Росгосстрах-Сибирь»)  о взыскании  1499836,57 рублей, из которых 1465797,50 рублей - сумма страхового взноса, 34039,07 рублей -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15 мая 2007 года истец заявил ходатайство  об увеличении суммы иска и просил взыскать 1527788,51 рублей, из которых 1465797,50 рублей - сумма страхового взноса, 61991,01 рублей – сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период с 22.12.2006 по 15.05.2007. Суд удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28 мая 2007 года исковые требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу  индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано  1527360,99 рублей, из которых 1465797,50 рублей составляет сумма  страхового возмещения, 61563,49 рублей  составляют проценты за пользование  чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа,  а также расходы по государственной пошлины  в сумме 19133,58 рублей.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 мая 2007 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным  в виду нарушения  судом  норма материального  права и несоответствия  выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на статью 5 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, в соответствии с которыми не являются страховыми случаями события, которые привели  к повреждению, гибели или утрате  транспортного средства, если они произошли  в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению   застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая, либо при  совершении  или попытке совершения  вышеуказанными лицами преступления. На основании договора проката транспортным средством пользовался  Саакян Г. А. Поскольку согласно протоколу явки с повинной  Саакян Г. А.  признается в инсценировке хищения БМВ Х 5, данное обстоятельство  является основанием  к отказу в выплате страхового возмещения.

Истец поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу,  в котором просит решение от 28 мая 2007 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал  наличия  умышленной формы вины в действиях как страхователя, так и его  доверенного лица, направленных на  наступление страхового случая, равно как  и не доказал  причинно-следственную связь  между действиями и утратой застрахованного имущества, следовательно, отказ  в выплате возмещения на основании пункта 5  Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 неправомерен, а значит, совершившееся событие (хищение транспортного средства), предусмотренное   договором страхования, является страховым. Кроме этого, истец указывает, что   в материалах дела  имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Саакяна Г. А., согласно которому 25.01.2006 он был допрошен  в качестве  подозреваемого  с участием защитника, где в ходе допроса пояснил, что данное преступление он не совершал, явку с повинной  написал под давлением сотрудников милиции. А также истец  указывает на то, что  судом первой инстанции  был получен ответ на запрос от ГСУ ГУВД КК,  в соответствии с которым  уголовное дело  № 15015213 по факту угона автомобиля приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  ООО «Росгосстрах-Сибирь»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие , в связи с чем апелляционная  жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком был заключен  договор страхования  автотранспортных средств предприятия (организации) № 00067Т от 09.03.2005.

Согласно описи автотранспортных средств от 09.03.2005  застрахован автомобиль БМВ Х5,  год выпуска 2000, VIN WBAFB31010LG89937, двигатель  448S250312172, кузов WBAFB31010LG89937,  ПТС 78 ТВ 049761 (приложение  № 2 к договору). Соглашением № 1 от 29.08.2005  о внесении изменений в полис серии 77 № 0054857 и договор   № 00067Т от 09.03.2005 маркировочные обозначения кузова и двигателя застрахованного автомобиля  были изменены: номер двигателя 448S250812172, номер кузова  WBAFB31010LG80037, идентификационный номер WBAFB31010 LG80037, ПТС 24 КУ 188341.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить  страховое возмещение возникает  с наступлением страхового случая.

На основании  пункта 3.1.2. договора  страховым случаем в отношении объекта страхования  является, в том числе хищение/угон транспортного средства.

Договор страхования заключен по рискам, в том числе на основании  пункта 3.2.2  договора, «хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона (пункт 3.1.2 договора).

Страховая сумма по риску «КАСКО»  определена в размере 1739775,00 рублей. Франшиза по договору  составляет 100000 рублей от страховой суммы (пункт 4.4 договора).

Страховая премия по договору  составляет 95687,63 рублей (пункт 5.1. договора).

Страховщиком был выдан страховой полис  серия 77 № 0554857 от 09.03.2005. Срок страхования   определен с 18 часов 00 минут 09.03.2005  до 08.03.2006.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным И. А. выплачена страховая премия в сумме 95 687,64 рублей,  что подтверждается платежными поручениями   в материалах дела.

Действие договора распространяется  на случаи, когда  транспортными средствами страхователя  управляли лица  на основании трудового договора (контракта), договора аренды, лизинга на застрахованные транспортные средства, доверенности, путевого листа,  гражданско-правового договора  со страхователем  и имевшие  на то право  в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.5 договора).

03.02.2005 застрахованный автомобиль был похищен, что в соответствии  с утвержденными  генеральным директором ООО «Росгосстрах-Сибирь» Правилами страхования транспортных средств является страховым случаем.

09.10.2006 истец обратился к ответчику с заявлением  о страховом событии.

Письмом № 9 от 15.01.2007  индивидуальному предпринимателя Старостину  И. А. ООО «Росгосстрах-Сибирь» отказано  в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.1.1  Правил добровольного страхования транспортных средств № 102. Индивидуальный предприниматель Старостин И. А.  полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по договору  страхования, обратился к нему  с иском  о взыскании 1527788,51 рублей,  из которых 1465797,50 рублей - сумма страхового возмещения, 61991,01 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 по 15.05.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный сторонами договор страхования № 00067Т от 09.03.2005 соответствует как указанной выше норме, так и требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей существенные условия для договоров данного вида, в частности, он содержит характеристику имущества, размер страховой суммы, срок действия договора, характеристику события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пункты 3.1.1, 3.1.2 договора устанавливают, что имущество застраховано на случай его похищения (угона), повреждения (гибели).

Целью договора страхования  является  возмещение убытков, понесенных в результате  страхового случая, наступившего в период действия  договора страхования.

Приложением к договору  № 00067Т от 09.03.2005 являются Правила добровольного страхования  транспортных средств.

Раздел 4 указанных Правил содержит перечень страховых случаев, в том числе хищение/угон транспортного средства.

09.03.2005 между индивидуальным предпринимателем  Старостиным И. А. и Саакяном Г. А. заключен договор  проката транспортного средства № АПБ992. На момент  наступления страхового случая  автомобиль находился в пользовании Саакяна Г. А.

Факт совершения уголовного наказуемого деяния в отношении  застрахованного имущества истца  подтвержден  Постановлением  следователя СУ при Свердловском  РУВД от 03.12.2005.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, о том, что  Саакян Г. А.  признается в инсценировки хищения транспортного средства согласно протоколу явки с повинной опровергается документально.

В материалах дела имеется  постановление  СУ  при Свердловском РУВД о прекращении уголовного преследования от 29.01.2006   в отношении Саакяна Г. А., согласно которому 25.01.2006 он был допрошен  в качестве  подозреваемого  с участием защитника, где в ходе допроса пояснил, что данное преступление он не совершал, явку с повинной  написал под давлением сотрудников милиции.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные сторонами доказательства, пришел  к правильному выводу о том, что обстоятельства   угона застрахованного  автомобиля подпадают  под признаки страхового случая,  содержащиеся как в договоре, так и в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 102, в связи с чем признал требования страхователя  обоснованными.

Согласно статье пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд соглашается  с выводом  Арбитражного суда Красноярского края  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2006 по 15.05.2007  в  размере 61563,49 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от 28 мая 2007 года  по делу № А33-3519/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд  Восточно-Сибирского

округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

О. В. Магда