Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А33-2771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2771/2008-03АП-1937/2008

«21» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – Бункевич Н.А., представителя по доверенности от 05.03.2008              № СК-3603,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» мая 2008 года по делу № А33-2771/2008, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Красноярскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2008 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда, так как считает, что вывод суда о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом не основан на законе.

По мнению управления, главный государственный санитарный врач по г. Игарке, являющийся начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Игарке, наделён полномочиями по рассмотрению дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управление указывает, что нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не исключает возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Сотрудниками милиции на основании постановления от 21.11.2007 начальника ГОМ ОВД по Туруханскому району 21.11.2007 проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Игарка, 2-й микрорайон, д.5.                      В результате проверки установлено, что в продаже находятся продукты пи­тания первой необходимости, на которые применяются цены с завышением предельной торговой надбавкой (наценкой) более чем на 40% от­носительно установленного и регулируемого государством порядка ценообразования. Указанные обстоятельства отражены в рапорте от 27.11.2007.

Прокурором г. Игарки 28.01.2008 в присутствии исполняющей обязанности директора общества Бурцевой Э.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в Территориальный отдел в г. Игарке Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Главный государственный санитарный врач по г. Игарке постановлением от 22.02.2008 привлёк общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество полагая, что нарушена процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, рас­ценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наце­нок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завы­шение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребитель­ской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечёт наложение адми­нистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь положениями  абзаца 2 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядо­чению государственного регулирования цен (тарифов)», Перечня ус­луг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 №281-п «О государственном регулировании торговых надбавок (наценок) к ценам на товары народ­ного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно­стях с ограниченными сроками завоза грузов», на основании материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу частей 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины общества предполагает объ­ективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Обществом не представлены суду пояснений и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюде­нию требований законодательства. Доводы заявителя о том, что розничные цены установлены им с учетом транспортных и иных расходов, не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя по завыше­нию вышеуказанных регулируемых государством цен на продукцию, товары.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьями 14.4 - 14.8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Согласно пункту 12 Типового Положения  о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации  от 24.04.2006 №308, руководитель управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктами 15, 16 указанного Положения установлено, что в состав управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам.

Оспариваемое постановление от 22.02.2008 выне­сено главным государственным санитарным врачом по г. Игарке Красноярского края, то есть начальником территориального отдела, входящего в состав Управления Феде­ральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Доказательства того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности передавались данному должностному лицу, административным органом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  материалы административного дела рассмотрены и оспариваемое постановление  вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка общества проведена 21.11.2007, постановление о возбуждении дела в административном правонарушении вынесено 21.01.2008, то есть спустя более               двух месяцев.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, то следует признать, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив принятое управлением постановление от 22.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» мая 2008 года по делу                                № А33-2771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова