Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А74-1001/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-1001/2008-03АП-2371/2008

19 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Союза потребительских обществ Республики Хакасия – представителей Мальцева А.А. по доверенности № 10 от 23.07.2008, Романченко Г.Н. по доверенности № 11 от 13.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года о прекращении производства по делу № А74-1001/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана о признании права собственности на нежилое помещение магазина (литера 61Н) общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июня 2008 года принято уточнение предмета иска в части технических характеристик спорного объекта магазина (литера 61 Н) общей площадью 66 кв.м., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Абакана, Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Союзу потребительских обществ  Республики Хакасия  из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт  о признании права собственности Хакреспортребсоюза на спорный объект.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельством, что исковые требования по делам № А74-4981/2005, № А74-1754/2007 были предъявлены к ответчику Администрации города Абакана, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана участия в судебных разбирательствах по указанным делам не принимал. Следовательно, истец имел процессуальную возможность предъявить самостоятельный иск, но к другому ответчику, так как положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета по предъявлению аналогичного иска к другим лицам. Истец также указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 августа  2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года Союзу потребительских обществ Республики Хакасия отказано в принятии обеспечительных мер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и между тем же субъектным составом, что и по делу № А74-4891/2005.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение магазина (литера 61Н) общей площадью 66 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что здание, в котором расположено спорное помещение, возведено за счёт средств истца.

Согласно  решению арбитражного суда республики Хакасия от 23 января 2006 года по делу №А74-4981/2005, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обращался в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме по ул. Пушкина, 113, г. Абакан, в том числе, на магазин общей площадью 66, 8 кв.м., состоящий из помещений №1 (магазин 39,5 кв.м.), № 2 (склад 22,7 кв.м.), №3 (подсобное 1,7 кв.м.), №4 (туалет 1,7 кв.м.), №5 (коридор 1,2 кв.м.), нежилых помещений на первом этаже общей площадью 270,6 кв. м., состоящих из помещений №6 (магазин 30 кв.м.), №7 (коридор 3, 4 кв.м.), №8 (подсобное 7,1 кв.м.), № 9 (коридор 2,4 кв.м.), №10 (кабинет 23,5 кв.м.), №11 (кабинет 10,9 кв.м.), №12 (кабинет 10,1 кв.м.), №13 (ломбард 12,8 кв.м.), №14 (подсобное 6,1 кв.м.), №15 (подсобное 1,1 кв.м.), № 16 (туалет 2,5 кв.м.), №17 (ломбард 11,4 кв.м.), №18 (коридор 16,6 кв.м.), №19 (складское 15, 8 кв.м.), №20 (магазин 30,6 кв.м.), №21 (кабинет 10,8 кв.м.), №22 (кабинет 6,7 кв.м.), № 23 (кабинет 15 кв.м.), №25 (коридор 0,9 кв.м.), №26 (коридор 4,9 кв.м.), №27 (кабинет 7,2 кв.м.), №28 (коридор 0,4 кв.м.), №29 (шкаф 0,2 кв.м.), №30 (кабинет 29,4 кв.м.).

В качестве основания исковых требований истец указывал на возведение жилого дома по улице Пушкина, 113 в городе Абакане собственными силами и за счёт средств потребительской кооперации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года по делу № А74-4981/2005 решение арбитражного суда республики Хакасия  от 23 января 2006 года о частичном удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Хакасия отменено. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 06 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказал. При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2006 года по делу №А74-4981/2005-Ф02-3922/06-С2 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 мая 2006 года оставлено без изменения.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2007 года по делу № А74-1754/2007  Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился  к администрации города Абакана о признании права собственности на нежилые помещения – магазин общей площадью 66 кв.м., состоящий из помещений №1 (магазин 39,5 кв.м.), №2 (склад 22,7 кв.м.), №3 (подсобное 1,7 кв.м.), №4 (туалет 1,7 кв.м.), №5 (коридор 1,2 кв.м.), нежилое помещение 270, 6 кв.м., состоящее из помещений №6 (магазин 30 кв.м.), №7 (коридор 3,4 кв.м.), №8 (подсобное помещение 7,1 кв.м.), №9 (коридор 2,4 кв.м.), №10 (кабинет 23,5 кв.м.), №11 (кабинет 10,9 кв.м.), №12 (кабинет 0,1 кв.м.), №13 (ломбард 12,8 кв.м.), №14 (подсобное помещение 6,1 кв.м.), №15 (подсобное 1,1 кв.м.), №16 (туалет 2,5 кв.м.), №17 (ломбард 11,4 кв.м.), №18 (коридор 16,6 кв.м.), №19 (складское 15,8 кв.м.), №20 (магазин 30,6 кв.м.), №21 (кабинет 10,8 кв.м.), №22 (кабинет 6,7 кв.м.), №23 (кабинет 15 кв.м.), №25 (коридор 0,9 кв.м.), №26 (коридор 4,9 кв.м.), №27 (кабинет 7,2 кв.м.), №28 (коридор 0,4 кв.м.), №29 (шкаф 0,2 кв.м.), №30 (29,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113. В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование и технические характеристики спорных объектов: нежилые помещения 60Н общей полезной площадью 291,8 кв.м., 61Н общей полезной площадью 66,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113.

В рамках дела №А74-1754/2007 истец основанием иска указывал  создание объектов собственными  силами и за свой счет. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 года решение арбитражного суда от 25 октября 2007 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вопрос о принадлежности нежилых помещений, право собственности на которые просит признать истец, уже рассматривался арбитражным судом и был разрешён по существу, арбитражным судом принят судебный акт, вступивший в настоящее время в законную силу.

Согласно предоставленной Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия    Комитету муниципальной экономики Администрации  города Абакана выписке из ЕГРП  от 10.05.2007г. в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним  внесены записи о принятии на учет  бесхозяйного объекта  недвижимого имущества  - нежилого помещения , расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 113, помещение № 61Н. (л.д. 116 том № 2)

Истец, считая себя собственником помещения, внесенного в реестр в качестве бесхозяйного, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Для применения названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом дела и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком по настоящему делу – А74-1001/2008 является Комитет муниципальной экономики администрации горда Абакана, тогда как  по делам №А74-4981/2005, № А74-4981/2005 ответчиком является Администрация города Абакана. Следовательно, стороны по настоящим делам не совпадают.

Поскольку по делам № А74-1001/2008, № А74-4981/2005, №А74-1754/2007 ответчики не совпадают, то тождества споров не возникает.

Ответчик по настоящему делу и Администрация города Абакана  являются самостоятельными  юридическими лицами, обладающими процессуальной правоспособностью  и процессуальной дееспособностью, поэтому вывод суда первой инстанции о тождестве субъектного состава лиц  по выше приведенным делам неправомерен.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного Республики Хакасия от 16 июля 2008 года является незаконным, подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - передаче суду первой инстанции для рассмотрения по существу (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года по делу № А74-1001/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская