Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-5836/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

Дело № А33-5836/2008-03АП-2126/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 18.01.2008 Карабонцева Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Елены Олеговны, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу № А33-5836/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Мансурова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дорофееву Игорю Владимировичу о признании договора от 26.02.2008 № 1 о продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (далее – ООО «СК «Консоль») недействительным.

17 июня 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уменьшении размера и номинальной стоимости доли участника ООО «СК «Консоль» Дорофеева И.В.

Определением арбитражного суда от 17.06.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.06.2008 и принять по иску срочные временные меры, состоящие в запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об уменьшении размера и номинальной стоимости доли участника ООО «СК «Консоль» Дорофеева И.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик в настоящий момент считает себя собственником 30% уставного капитала ООО «СК «Консоль», он может совершить действия по дальнейшему отчуждению долей в уставном капитале ООО «СК «Консоль», что в дальнейшем может значительно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего положения в отношениях истца и ответчика.

Приложением к иску представлены в копиях устав ООО «СК «Консоль», учредительный договор о создании ООО «СК «Консоль», договоры купли-продажи долей от 09.06.2006, по условиям которых Мансурова Е.О. приобрела 100% уставного капитала общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Консоль» по состоянию на 17.03.2008 с указанием единственного участника общества – Мансуровой Е.О. К иску также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2008, согласно которой участниками общества являются Мансурова Е.О. с долей участия в уставном капитале 40%, Дорофеев И.В. – 30%, Ковалева И.Н. – 30%. Данные документы свидетельствуют о наличии нарушенного права истца.

Согласно статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Таким образом, у ответчика имеется возможность осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях об учредителях ООО «СК «Консоль» в кратчайшие сроки, что впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, принятого судом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Пояснил, что данные обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 48881 с отметкой о вручении, а также распечаткой с официального сайта Почты России о вручении Дорофееву И.В. заказного письма № 66000017488804 с определением арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы от 21.07.2008.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик в настоящий момент считает себя собственником 30% уставного капитала ООО «СК «Консоль», он может совершить действия по дальнейшему отчуждению долей в уставном капитале ООО «СК «Консоль». При этом, истец просит запретить не ответчику совершать определенные действия, а Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запретить производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об уменьшении размера и номинальной стоимости доли участника ООО «СК «Консоль» Дорофеева И.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Предметом иска является признание недействительным договора от 26.02.2008 № 1 о продаже доли в уставном капитале, в качестве обеспечительной меры истец просит применить запрет регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об уменьшении размера и номинальной стоимости доли участника ООО «СК «Консоль» Дорофеева И.В.

Арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, указанная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку обеспечительные меры направлены на запрет совершать другому лицу определенные действия, связанные с государственной регистрацией изменений в ЕГРЮЛ по предполагаемой сделке, которую может, как указывает истец, совершить ответчик и которая не оспаривается истцом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Кроме того, истец не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и ее соразмерность с предметом искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А33-5836/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу № А33-5836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова