Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года

Дело №А33-845/2008-03АП-1728/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.09.2007 Акулова Р.В.,

от ответчика ООО «Минусинский строитель и М»: представителя по доверенности от 07.06.2006 Каретниковой Е.Л.,

от ответчика МУП «Управление капитального строительства г. Минусинска»: представителя по доверенности от 10.08.2007 Каретниковой Е.Л.,

от третьего лица ООО «ПП «Альфа-строй»: представителя по доверенности от 22.12.2006 Каретниковой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодатской Любови Николаевны, г. Минусинск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-845/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Благодатская Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (МУП), обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» (ООО) о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.05.2005.

Определением арбитражного суда от 21.03.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабусов Александр Геннадьевич, Благодатский Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Альфа-строй» (далее – ООО «ПП «Альфа-строй»).

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора от 23.05.2005 нарушают права и законные интересы истца, такой договор является недействительным в силу его ничтожности. ООО «Астарта», уступив истцу права по договору от 13.01.2004 на основании договора от 21.07.2004, выбыло из обязательства и не является кредитором по договору от 13.01.2004, следовательно, ООО «Астарта» не вправе заключать договор от 23.05.2005, так как оно не является стороной по сделке.

Представитель ответчиков МУП «Управление капитального строительства», ООО «Минусинский строитель и М», третьего лица ООО «ПП «Альфа-строй» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что ссылка истца на дело № А33-9098/2007 несостоятельна, поскольку данное дело не рассмотрено по существу, обстоятельства по делу не установлены и не имеют преюдициальной силы для настоящего дела.

Кроме того, в договоре от 21.07.2007 указаны квартиры № 64-66, расположенные на 1 этаже второго подъезда строящегося дома по ул. Обороны-Мира в г. Минусинске, а в деле № А33-9098/2007 Благодатская Л.Н. определяет другие спорные объекты – квартиры № 31-33 в доме №61 по ул. Обороны в г. Минусинске.

Также, по мнению ответчиков, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А33-844/2008 разный, и 19 мая 2008 года решение по указанному делу не вступило в законную силу, ссылка истца на преюдициальное значение установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А33-844/2008 несостоятельна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что просит признать договор недействительным на том основании, что права кредитора по договору были переданы истцу ранее.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения. Пояснил, что договор уступки исполнен полностью, денежные средства перечислены.

Ответчик ООО «Астарта», третьи лица Шабусов А.Г., Благодатский С.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 48755, 48754, 48752 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13 января 2004 года между ООО «Астарта» (поставщиком) и МУП «Управление капитального строительства» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку покупателю столярных изделий для строительства жилого дома, расположенного по ул. Обороны – Мира согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемых столярных изделий составляет 1 185 556 рублей. Расчет за поставленные изделия покупателем производится путем выделения поставщику 3 квартир во вновь строящемся доме по ул. Обороны – Мира, из расчета 8 200 рублей за 1 кв.м.

Соглашением от 13.01.2004 к договору поставки от 13.01.2004 стороны определили, что расчет будет производиться квартирами № 64, 65, 66 (л.д. 25).

В соответствии с соглашением от 30.06.2004 ООО «Астарта» (поставщик) произвел поставку по договору от 13.01.2004 товара в соответствии со спецификацией, а МУП «Управление капитального строительства» (покупатель) принял поставленный товар в полном объеме (л.д. 27).

21 июля 2004 года между ООО «Астарта» (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Благодатской Л.Н. (новым кредитором) заключен договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор переуступает новому кредитору права требования долга и расчета за поставленные им изделия (товар) с МУП «Управление капитального строительства» по договору поставки от 13.01.2004 в размере 1 185 556 рублей. Расчет производится путем выделения квартир во вновь строящемся доме по ул. Обороны – Мира (№ 64-66) (л.д. 28).

В соответствии с соглашением от 23.05.2005 об изменении условий договора поставки от 13.01.2004 ООО «Астарта» и МУП «Управление капитального строительства» договорились изменить порядок расчета за поставленные столярные изделия – расчет производится денежными средствами (л.д. 141).

23 мая 2005 года между ООО «Минусинский строитель и М» (новым кредитором), ООО «Астарта» (кредитором) и МУП «Управление капитального строительства» (должником) подписан договор уступки прав требования, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право на получение денежных средств в сумме 1 185 556 рублей, а новый кредитор принимает право на получение денежных средств от должника в указанной сумме в счет погашения задолженности за поставку строительных материалов кредитору (л.д. 20). Кроме того, в материалах дела имеется также иная редакция оспариваемого договора (л.д. 142-143), в котором первоначальный кредитор уступает новому кредитору право взыскания денежной суммы в размере 1 185 556 рублей от должника за поставленные столярные изделия, согласно договору поставки от 13 января 2004 года и соглашения от 23 мая 2005 года об изменении условий договора поставки от 13 января 2004 года, в том числе НДС 180 847 рублей 53 коп. Истец в судебном заседании пояснил, что им оспаривается договор в редакции на л.д. 20.

Платежными поручениями от 26.12.2005 № 178, от 27.12.2005 № 184 МУП «Управление капитального строительство» перечислило на расчетный счет ООО «Минусинский строитель и М» задолженность в сумме 1 185 556 рублей (л.д. 152-153).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 23.05.2005, заключенного между ООО «Минусинский строитель и М», ООО «Астарта» и МУП «Управление капитального строительства, ссылаясь на то, что, уступив истцу права требования к МУП «Управление капитального строительства», ООО «Астарта» не могло уступить их вновь по договору от 23.05.2005 ООО «Минусинский строитель и М», выбыв из обязательства, а МУП «Управление капитального строительства», заключая договор от 23.05.2005, прикрывало сделку с ООО «Астарта» от 13.01.2004 с целью не производить с последним расчеты, а, следовательно, не производить расчеты и с Благодатской Л.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По договору о переуступке права требования от 21.07.2004 ООО «Астарта» (первоначальный кредитор) передает Благодатской Л.Н. (новому кредитору) право требования долга и расчета за поставленный им товар с МУП «Управление капитального строительства» по договору от 13.01.2004 в сумме 1 185 556 рублей, при этом расчет производится путем выделения квартир во вновь строящемся доме по ул. Обороны – Мира (№ 64-66).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу №А33-9742/2007, вступившего в законную силу, договор поставки от 13.01.2004 в части передачи квартир признан незаключенным в силу несоответствия требованиям статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-58).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из предмета оспариваемого истцом договора нельзя определить обязательство, по которому произведена уступка права новому кредитору, в связи чем истцом не доказано, какое его право нарушено оспариваемой сделкой, стороной в которой он не является.

Кроме того, заявляя иск о признании договора уступки прав требования от 23.05.2005 недействительным, истец не доказал свою заинтересованность, не доказал какое право его нарушено и возможность восстановления его нарушенного права по настоящему спору, учитывая то, что договор уступки исполнен сторонами.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о недействительности договора переуступки долга от 23.05.2005 в связи с отсутствием у ООО «Астарта» права требования к МУП «УКС» не соответствуют его же отзывам по иску в рамках дела № А33-5896/2006, обстоятельствам из указанного дела, которые являются преюдициальными для настоящего спора.

В решении от 25.07.2007 по делу № А33-5896/2006 также установлено, что на момент подписания договора уступки долга от 21.07.2004 между ООО «Астарта» и МУП «УКС» имелось одно неисполненное обязательство на сумму 1 209 197 руб. 38 коп., вытекающее из поставки ООО «Астарта» истцу столярных изделий по договору поставки от 13.01.2004. Данный факт подтверждался представленным актом сверки, счетами-фактурами на стоимость отгруженного товара, отзывом МУП «УКС» по делу № А33-13771/2005, соглашением между МУП «УКС» и ООО «Астарта» от 30.06.2004; уточнением оснований иска ООО «Астарта» в рамках дела № А33-13771/2005, отзывом ООО «Астарта». Сумма долга, переведенного в договоре от 21.07.2004 соответствует обозначенной в акте сверки между МУП «УКС» и ООО «Астарта».

В дальнейшем между лицами, участвующими в настоящем деле (кроме МУП ПП «Альфа-строй» были совершены следующие сделки:

- договор переуступки долга от 22.07.2004, согласно которому Благодатская Л.Н. как новый должник передает свой долг перед ООО «Астарта» предпринимателю Шабусову А.Г.;

- договор переуступки долга от 29.07.2004, по которому предприниматель Шабусов А.Г. в свою очередь передает долг перед ООО «Астарта» вновь первоначальному должнику – МУП «УКС».

Таким образом, в результате совершения трех договоров переуступки долга – 21.07.2004, 22.07.2004 и 29.07.2004 должником перед ООО «Астарта» на сумму 1 209 197 руб. 38 коп. снова становится МУП «УКС». Все данные сделки совершались с согласия кредитора – ООО «Астарта».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод истца о притворности договора от 23.05.2005 не подтвержден материалами дела. На момент совершения данной сделки МУП «УКС» являлось должником  перед ООО «Астарта». В результате уступки права требования по договору от 23.05.2005 кредитором МУП «УКС» стало ООО «Минусинский строитель и М», с которым предприятие произвело расчет. В результате переуступки права ООО «Минусинский строитель и М» должно произвести расчеты с ООО «Астарта» вместо МУП «УКС», в связи с  чем необоснован довод истца о том, что заключая договор от 23.05.2005 его стороны имели намерение не производить расчеты с ООО «Астарта».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу №А33-845/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года по делу № А33-845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова