Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А33-2285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2285/2008-03АП-2001/2008

«20» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей:  Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от заявителя -  Омельченко А.А., представителя по доверенности от 01.07.2008 №06/13;

от налогового органа – Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2008 №03-09/00027, служебное удостоверение УР №261337; Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 №03-09, служебное удостоверение УР №053798;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая  2008 года по делу №А33-2285/2008, принятое  судьёй  Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 23 мая 2008 года требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 1 465 954 рубля, пени 400 417 рублей 15 копеек, штрафа 326 185 рублей 90 копеек отменить и принять в оспариваемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что объект налогообложения при исчислении налога на имущество определяется на основании данных бухгалтерского баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учёта.

В связи с этим инспекция указывает, что для учёта движимого и недвижимого имущества организации, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен            счёт 01 «Основные средства», счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и так далее.

По мнению налогового органа, внесенное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество является основным средством, материальными ценностями, которые обществом не приобретались, а представляют собой взнос в уставный капитал учредителя общества, поэтому должны отражаться на счёте 01 «Основные средства», при этом не имеет правового значения первоначальное отражение объекта на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны не заявляли возражений относительно рассмотрения дела только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на имущество за период с 24.03.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки №38 от 07.11.2007.

Налоговый орган пришёл к выводу о неполной уплате обществом налога на имущество за               2005 год в связи с занижением налоговой базы на стоимость основных средств, внесённых в качестве вклада в уставной капитал и отражённых в бухгалтерскому учёте по счёту 08 «Вложения во внеоборотные активы».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №38 от 11.12.2007, которым в связи с изложенными обстоятельствами общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 326 185 рублей 90 копеек, ему предложено уплатить                          1 465 954 рубля налога на имущество и  400 417 рублей 15 копеек пеней.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение №25-0090 от 15.02.2008 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе части начисления сумм налога на имущество, пеней и штрафа за 2005 год в отношении объектов незавершённого строительства.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм  пеней и штрафа, полагая, что в данной части оно  не соответствуют положениям бухгалтерского и налогового законодательства,  нарушает его  права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы, так как  судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с проверкой правомерности решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России № 26н от 30.03.2001, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных Приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные   и   регулирующие   приборы   и   устройства,   вычислительная   техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России №45н от 18.05.2002, действующей до 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а)      использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б)     использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)    организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г)    способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, использование имущества в производственной деятельности организации являлось обязательным условиям для отнесения имущественного объекта к основному средству.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998, предусмотрено, что счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, земельных участков и так далее.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных Приказом Минфина России № 91н от 13.10.2003, при поступлении вклада в уставный (складочный) капитал организации в виде основных средств, производится запись по дебету счёта учёта вложений во внеоборотные активы в корреспонденции со счетом учета расчетов с учредителями. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, поступивших в счет вклада в уставный (складочный) капитал, отражается по дебету счёта учета основных средств в корреспонденции с кредитом счета учета вложений во внеоборотные активы.

Следовательно, налогоплательщиком в 2005 году имущественные объекты, полученные в качестве вклада в уставной капитал, до введения их в эксплуатацию с целью использования в производственной деятельности, правильно учитывались на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы».

На основании изложенного, с учетом непредставления налоговым органом доказательств фактического использования в предпринимательской деятельности обществом спорного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерности включения инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за 2005 год стоимости недвижимого имущества, внесенного учредителем в качестве вклада в уставный капитал, который был учтён на счёте 08 «Вложения во внеоборотные активы», так как  находилось в непригодном для использования состоянии.

При таких обстоятельствах, основания для доначисления налога на имущество за 2005 год, привлечения общества к ответственности и взыскания пеней за неуплату данного у инспекции отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции №38 от 11.12.2007 о доначислении налога на имущество организации за 2005 год в сумме 1 465 954 рубля, 400 417 рублей 15 копеек пенёй, а также штрафа в размере                                        293 190 рублей 80 копеек. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2008 года по делу                                   № А33-2285/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева