Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-6027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6027/2008-03АП-2141/2008

«18» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя –  Сунцова И.А., представитель по доверенности от 27.12.2007 № 135,

от ООО «Красноярская железнодорожная компания» - Мартыненко О.В., представитель по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району, Красноярского края

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу  №А33-6027/2008,  принятое судьей Чурилиной Е. М.,

о признании недействительным постановления от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства №3893/461/НН/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю о признании недействительным постановления от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства №3893/461/НН/2008.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2008 года требование общества удовлетворено судом.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району Никитина Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года, ссылаясь на то что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно выписке из государственного реестра от 29.05.2007 деятельность ОАО «Крастяжмашэнерго» прекращена в связи с ликвидацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2005 по делу № А33-25561/04-с2 частично удовлетворено встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Крастяжмашэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания» о взыскании 3 718 010,84 рублей неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания» в пользу открытого акционерного общества «Крастяжмашэнерго» взыскано 3 494 470,88 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 47 144,97 рублей государственной пошлины.

15.03.2006 арбитражным судом выдан исполнительный документ №203161 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания» в пользу открытого акционерного общества «Крастяжмашэнерго» 3 494 470,88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Якименок Л.И. от 23.04.2006 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 47/35/НН/2006.

13.02.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Никитиной Н.В. исполнительное производство № 47/35/НН/2006 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ № 203161 от 15.03.2006 направлен в адрес Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный суд письмом от 02.04.2008 по делу № А33-25561/04-с2 возвратил отделу судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края вышеназванный исполнительный документ для его последующего направления взыскателю - открытому акционерному обществу «Крастяжмашэнерго».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Емельяновскому району Никитина Н.В. постановлением от 10.04.2008 приняла исполнительный лист № 203161 и вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 3893/461/НН/2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская железнодорожная компания» в пользу открытого акционерного общества «Крастяжмашэнерго» 3 494 470,88 рублей.

Постановлением от 19.05.2008 судебный пристав-исполнитель Никитина Н.В. отменила постановление о возбуждении исполнительного производства № 3893/461/НН/2008, как ошибочно вынесенное.

Считая постановление от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 893/461/НН/2008 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании    ненормативного    правового    акта    недействительным,    решений   и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что пристав не доказал законность принятия оспариваемого постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возбуждение исполнительного производства – это первоначальный этап исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 со статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008 процедура возбуждения исполнительного производства, предусмотренная статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом – исполнителем не соблюдена, заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства после его окончания отсутствовало, статья 30 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для возбуждения исполнительного производства возврат арбитражным судом исполнительного документа, ошибочно направленного судебным приставом – исполнителем.

Следовательно, при поступлении исполнительного документа из Арбитражного суда Красноярского края судебному приставу – исполнителю необходимо было направить данный исполнительный документ взыскателю, по адресу указанному в исполнительном документе № 203161 от 15.03.2006.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства № 3893/461/НН/2008.

Суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства 10.04.2008 взыскатель по исполнительному документу № 203161 от 15.03.2006 открытое акционерное общество «Крастяжмашэнерго» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, постановлением от 19.05.2008 оспариваемое постановление было отменено судебным приставом – исполнителем.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008 для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа №203161 от 15.03.2006 в сумме 3 494 470,88 рублей, должник предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительного документа №203161 от 15.03.2006 по истечении срока для добровольного исполнения, на должника возложена обязанность явки в отдел судебных приставов по Емельяновскому району установленные дни в часы приема.

Таким образом, оспариваемое постановление могло повлечь для должника негативные правовые последствия, в том числе имущественного характера.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2008 на дату его вынесения нарушало права и законные интересы общества.

Не состоятельны ссылки судебного пристава – исполнителя на необходимость прекращения производства по делу в связи с отменой оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району Никитиной Н.В. от 10.04.2008 о возбуждении исполнительного производства № 3893/461/НН/2008.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2008 года по делу № А33-6027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова