Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-3874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-3874/2008-03АП-2049/2008

14 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ООО Строительная компания «Консоль» - представителя Васильевой М.В. по доверенности от 21.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июня 2008 года по делу № А33-3874/2008, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» (далее-ООО «КрасремСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее-ООО Строительная компания «Консоль»)о взыскании 13 780 рублей 42 копейки задолженности по договору подряда от 12.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» взыскано 13 421 рублей 64 копейки, в том числе 12 905 рублей 42 копейки долга, 516 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 9 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что работы по договору подряда были выполнены истцом и приняты ответчиком. По мнению ответчика, акт приемки выполненных работ, подписанный Щербаковым В.А., не может подтверждать выполнение истцом работ по договору подряда. Согласно должностной инструкции  в компетенцию заместителя директора по техническому надзору не относится приемка выполненных работ по договору подряда  и подписание каких-либо актов о приемке выполненных работ, доверенность Щербакову В.А. не выдавалась. Справка о стоимости работ формы КС-3 не свидетельствует о выполнении работ истцом и принятии их ответчиком, поскольку данная справка не является документом, на основании которого происходит приемка работ, он устанавливает лишь их стоимость. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае сделка была заключена уполномоченным лицом, поскольку договор подряда от 12.12.2006 со стороны ООО Строительная компания «Консоль» была подписан директором общества. Незаключенность договора подряда обусловлена несогласованием сторонами такого существенного условия договора подряда, как срок окончания выполнения работ по договору. Последующим одобрением действий неуполномоченного лица не может быть устранено нарушение указанного условия заключенности договора. Учитывая то, что оплата суммы, указанная в справе формы КС-3, не была произведена, следует полагать, что действия Щербакова В.А. не были одобрены ООО Строительная компания «Консоль».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 августа 2008 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 9 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Консоль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» (подрядчик)  подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на строительстве объекта «Жилой дом с магазином по ул. П. Железняка в г. Красноярске», следующие работы:

- разработка вечномерзлых грунтов ранее разрыхленных в траншеях и котлованах глубиной до 3 м., вручную, группа грунтов 2-3 м.;

- погрузка разрыхленных взрыванием вечномерзлых грунтов в автомобили-самосвалы, группы грунтов 2-3 м. (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 13 132 рублей 42 копейки в том числе НДС 2 003 рублей 25 копейки без учетом стоимости компрессора, предоставляемого заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленной подрядчиком в течение трех банковских дней с момента подписания формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора началом выполнения работ следует считать следующий за подписанием договора день при условии обеспечения материалами.

Срок окончания работ в договоре не определен.

Приемка выполненных работ производится заказчиком единовременно, после полного выполнения указанных в договоре работ, с участием подрядчика, с подписанием сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,3 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы задолженности.

25 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Консоль» в лице Щербакова В.А. подписан акт приемки выполненных работ на сумму 12 905 рублей 42 копейки с НДС (л.д. 29-30).

31 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасремСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Консоль» в лице руководителя Мансуровой Е.О. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которой стоимость работ по транспортировке и погрузке ранее разрыхленных вечномерзлых грунтов определена и принята в сумме 12 905 рублей 42 копейки с НДС (л.д. 31).

Истец в адрес ответчик направил претензию от 18.07.2007 с требование произвести расчет за выполненные по договору подряда от 12.12.2006 работы (л.д. 33).

С учетом того, что указанная претензия была оставлена без ответа, и ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 12 905 рублей 42 копейки задолженности, а также 875 рублей договорной пени из расчета 0,3 % от суммы долга без НДС за 415 дней  просрочки (с 04.02.2007 по 25.03.2008).

           Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

           Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 12.12.2006 не содержит условия о сроке окончания работ, являющегося в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров данного вида, следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что указанный договор является незаключенным.

Признание договора строительного подряда незаключенным, тем не менее, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

Истец в подтверждение правомерности своих требований представил суду акт приемки выполненных работ от 25.12.2006за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 на общую сумму 12 905 рублей 42 копейки с НДС, подписанный истцом и ответчиком в лице заместителя руководителя Щербаковым В.А.  и справку о стоимости выполненных работ № 1, согласно которой стоимость работ по транспортировке и погрузке ранее разрыхленных вечномерзлых грунтов определена и принята в сумме 12 905 рублей 42 копейки с учетом НДС.

            Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемый создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции дал оценку акту приемки выполненных работ по форме № 2-КС от 25.12.2006, подписанного со стороны ответчика заместителем генерального директора Щербаковым В.А. и составленной на основе акта справке о стоимости выполненных работ по форме № 3-КС от 31.01.2007, подписанной руководителем ответчика Мансуровой Е.О. В справке формы № 3-КС от 31.01.2007 указана стоимость выполненных истцом работ – работы по транспортировке и погрузке ранее разрыхленных вечномерзлых грунтов на сумму 12 905 рублей 42 копейки, данные работы указаны в акте приемки выполненных работ по форме № 2-КС) от 25.12.2006.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о дальнейшем одобрении действий Щербакова В.А. директором ответчика Мансуровой Е.О., подписавшей справку о стоимости работ и затрат формы 3-КС от 31.01.2007.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по форме № 2-КС от 25.12.2006 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а также о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку действия неуполномоченного лица,  подписавшего акт приемки выполненных работ одобрены руководителем ответчика Мансуровой Е.О. путем подписания справки формы № 3-КС от 31.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору подряда  в сумме 12 905 рублей 42 копейки с ответчика.

Поскольку договор подряда признан судом незаключенным, оснований для взыскания  договорной неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2008 года по делу № А33-3874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская