Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А33-3383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

Дело №

А33-3383/2008-03АП-1806/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Грибушина Н.В. – представителя по доверенности от 12 января 2008 года № 018,

от ответчика Пригородова Д.Н. – представителя по доверенности от 01 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2008 года по делу № А33-3383/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8» (далее – истец, ООО ПКФ «Строитель-8») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкрасполимер» (далее – ответчик, ООО «Сибкрасполимер») о взыскании 103 724 руб. задолженности по договору подряда от 12 мая 2004 года № 6.

Решением суда от 11 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как платежное поручение от 09 марта 2005 года № 646 свидетельствует о признании ответчиком долга. Данным платежным поручением ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства за работы по договору № 6.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности. Поскольку, акты выполненных работ подписаны сторонами в июле, октябре, ноябре 2004 года, а иск предъявлен в суд 07 марта 2008 года. Платежное поручение от 09 марта 2005 года № 646 не может прерывать срока исковой давности, поскольку оно не подтверждает признание ответчиком долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сибкрасполимер» (заказчик) и ООО ПКФ «Строитель-8» (подрядчик) 12 мая 2004 года заключили договор подряда № 6 (л.д.8-10).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется, используя принадлежащие ему материалы и конструкции выполнить строительно-монтажные работы по складу.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору, определяется на основании утвержденной сметы и составляет 758,2 тыс. руб. с учетом НДС. Приемка работ осуществляется по ф. КС-2, КС-3, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику обозначенную цену в следующем порядке:

- заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и изготовление конструкций в размере 500 тыс. руб. Монтаж здания производится после перечисления оставшейся суммы. Оплата производится на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиком заказчику за выполненные объемы работ на основании форм КС-2, КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные объемы работ в срок не позднее 10 дней с момента подписания данных форм. Сроки производства работ: - начало: в течение 10 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; - окончание: в течение 2-х месяцев.

Сторонами договора утверждены локальные сметы: на устройство фундамента и обшивку склада № 03-04 (л.д.11-13), на монтаж дорожных плит № V.Ref (л.д.14-15) и на изготовление и монтаж стеллажа № 06-04 (л.д.16-18).

В качестве доказательства выполнения работ, истец представил:

- справку от 30 июля 2004 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную сторонами на сумму 789 278 руб. 31 коп. (л.д.19);

- акт приемки выполненных работ за июль 2004г. на сумму 789 278 руб. 31 коп. (л.д.20-23);

- справку от 30 октября 2004 года № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 78 084 руб. 08 коп. (л.д.24);

- акт приемки выполненных работ за октябрь 2004 г. на сумму 78 084 руб. 08 коп. (л.д.25-26);

- справку от 23 ноября 2004 года № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 86 702 руб. 06 коп. (л.д.27);

- акт приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. на сумму 86 702 руб. 06 коп. (л.д.28-30)

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ представлены платежные поручения: от 26 мая 2004 года № 330 на сумму 500 000 руб. (л.д.31); от 09 июля 2004 года № 758 на сумму 200 000 руб. (л.д.32); от 06 октября 2004 года № 612 на сумму 50 000 руб. (л.д.33); № 470 на сумму 70 000 руб. (л.д.34); от 24 декабря 2004 года № 412 на сумму 40 340 руб. 24 коп. (л.д.35); от 09 марта 2005 года № 646 на сумму 60 000 руб. (л.д.36) вцелом на сумму 920 340 руб. 24 коп.

Согласно акта сверки по состоянию на 14 декабря 2004 года задолженность ответчика перед истцом составила 184 788 руб. 08 коп. (л.д.67). Данный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

Полагая, что ответчик не оплатил  выполненные работы на сумму 103 724 руб. 21 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных отношений по договору строительного подряда, урегулированных параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 12 мая 2004 года № 6, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о защите нарушенного права заявлено истцом за пределами установленного срока исковой давности, а ответчик заявил о необходимости применения исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в июле, октябре, ноябре 2004 года.  без указания даты их подписания. Справки о стоимости выполненных работ  подписаны соответственно 30.07.2004г., 30.10.2004г., 23.11.2004г. Оплата работ определена в пункте 2.3 договора подряда от 12 мая 2004 года № 6 и производится на основании актов выполненных работ (форм КС-2, КС-3) в срок не позднее 10-ти дней с момента подписания данных форм. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ за июль, октябрь, ноябрь 2004 года следует исчислять соответственно с 10.08.2004, 10.11.2004, 04.12.2004.

С исковыми требованиями истец обратился 07 марта 2008 года, что подтверждается штемпелем почтовой связи на конверте, в котором поступил в суд иск по настоящему делу (л.д.43). То есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод истца в апелляционной жалобе, что срок исковой давности прерван совершением действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, ссылаясь при этом на платежное поручение от 09 марта 2005 года, отклоняется, поскольку данное платежное поручение не подтверждает факт признания долга по конкретному обязательству. Так как, назначением платежа по указанному платежному поручению является: «за строительно монтажные работы по акту сверки б/н от 14.12.04».

Указанный акт сверки являлся предметом судебного исследования, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки по состоянию на 14 декабря 2004 года, подписанный главным бухгалтером, не содержит указаний на счета и платежные документы, отсутствуют ссылки по какому договору производится оплата работ. Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции и в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанный акт сверки не подтверждает факт признания со стороны ответчика долга и не может служить основанием перерыва срока исковой давности.

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при рассмотрении спора, истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ибо сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу № А33-3383/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца – общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу № А33-3383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строитель-8», г. Красноярск из федерального бюджета 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 550 от 18 июня 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская