Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А33-593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

Дело №

А33-593/2008-03АП-2050/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.02.2008 № 3 Зуева А.П.,

от ответчика: директора Токаренко В.И. (приказ от 22.07.2008 № 15),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», г. Шарыпово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № А33-593/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «СМУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ООО) о взыскании 25 818 рублей 61 копейки, в том числе 24 400 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды оборудования от 07.06.2007 № 01/06-А и 1 418 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об увеличении исковых требований, в конечном итоге до 26 147 рублей 11 копейки в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1747 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражным судом первой инстанции удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, договор аренды от 07.06.2007 заключен на временное владение и пользование штукатурной станцией с обслуживающим персоналом (штукатуром-маляром). Расчет аренды штукатурной станции к договору представлен не был, а была рассчитана временная часовая машино-смена. Штукатурная станция изначально была не в рабочем состоянии, во время передачи ее не проверили, поломку обнаружили на месте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что в момент передачи штукатурная станция была в исправном состоянии, о чем есть отметка в акте приемки-передачи, подписанном ответчиком. Заявление ответчика о непредоставлении расчета аренды штукатурной станции к договору и о расчете временной часовой машино-смене станции для последующего перерасчета арендной платы по факту использования оборудования не соответствуют действительности, поскольку пунктом 4.1 договора арендная плата определена в твердой денежной сумме. Условий о перерасчете арендной платы в договоре не имеется. По поводу расходов ответчика по доставке штукатурной станции на объект производства работ истец поясняет, что в договоре отсутствует обязанность истца по их возмещению ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07 июня 2007 года между ОАО «СМУ» (арендодателем) и ООО «Сибиряк» (арендатором) заключен договор аренды оборудования № 01/06-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование штукатурную станцию (нормо-комплект штукатурных работ), инвентарный номер 31054, красно-коричневого цвета, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – оборудование) с обслуживающим персоналом (штукатур-маляр) (л.д. 22-24).

Срок аренды установлен с 09.06.2007 по 08.07.2007 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора прием-передача арендуемого оборудования осуществляется арендатором и арендодателем на основании акта приемки-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оборудование считается переданным в аренду с момента подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за аренду оборудования производится арендатором в размере 144 000 рублей с НДС (18%) за один месяц аренды 100% предоплатой в день передачи оборудования арендатору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

По акту приемки-передачи от 14.06.2007 оборудование передано арендатору (ответчику) в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями и печатями сторон (л.д. 25).

Платежными поручениями от 13.06.2007 № 01, от 14.09.2007 № 21 ответчик перечислил на расчетный счет истца 110 000 рублей за аренду штукатурной станции (л.д. 26, 29).

По акту приемки-передачи от 11.07.2007 арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (истец) принял штукатурную станцию в рабочем состоянии, без каких-либо неполадок (л.д. 28).

Поскольку у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 24 400 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 21.03.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Факт передачи оборудования по договору от 07.06.2007 № 01/06-А подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты аренды в полном объеме за пользование оборудованием ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оплата арендной платы по договору от 07.06.2007 производится путем 100% предоплаты в день передачи оборудования арендатору, то есть 14.06.2007. Истец начислил проценты в сумме 1747 рублей за период с 15.06.2007 по 21.03.2008, исходя из ставки рефинансирования 10%, действующей на момент предъявления иска и вынесения решения.

Таким образом, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы в полном объеме за оборудование ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «СМУ» о взыскании с ООО «Сибиряк» суммы основного долга 24 400 рублей 11 копеек (с учетом перерасчета за фактическое время пользования ответчиком оборудования) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки, в сумме 1 747 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет аренды штукатурной станции к договору представлен не был, а была рассчитана временная часовая машино-смена, является необоснованным, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена фиксированная стоимость арендной платы, а именно 144 000 рублей с НДС (18%) за один месяц аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что штукатурная станция изначально была не в рабочем состоянии, несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку, как следует из акта приемки-передачи от 14.06.2007, подписанного со стороны ответчика без претензий и замечаний, оборудование передано ответчику (арендатору) в технически исправном состоянии.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу №А33-593/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2008 года по делу № А33-593/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», г. Шарыпово Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова