Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А33-3586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2008 г.

Дело №

А33-3586/2008-03АП-2027/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокуратуры Красноярского края (истца) – Мысиной Н.О., заместителя начальника отдела по обеспечению участия  прокуроров в гражданском и арбитражном процессах;

от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (ответчика) – Зинович Н.А., представителя по доверенности от 29 января 2008 года № 04-738;

от краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» (ответчика) – Лебедева В.И., представителя по доверенности от 17 июля 2008 года № 174;

от Департамента финансов администрации Красноярского края (третьего лица) – Кожановой Р.В., представителя по доверенности от 1 апреля 2008 года № 50;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2008 года по делу № А33-3586/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» (далее также ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды № 8245 от 21 февраля 2006 года, заключенного Агентством по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, Краевым государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж», и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство образования администрации Красноярского края и Департамент финансов администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды № 8245 от 21 февраля 2006 года заключенный Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым государственным общеобразовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Канский педагогический колледж и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева». С ответчиков взыскано в доход федерального бюджета по 666 руб. 70 коп. соответственно.

Не согласившись с данным судебным актом, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2008 года по делу № А33-3586/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, что подтверждается следующим:

-            суд не оценил довод агентства о том, что здание, расположенное по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 65, строение № 1, часть помещений в котором была передана в аренду по договору от 21 февраля 2006 года № 8245, является государственной собственностью Красноярского края и было закреплено за Колледжем собственником. В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Следовательно, в силу указанной нормы учреждение не вправе распоряжаться переданным ему зданием. Также следует учесть, что устав Колледжа не содержит норм, позволяющих данному учреждению сдавать в аренду имущество, закрепленное за ним собственником. Колледж, в данном случае, выразил согласие на заключение договора агентством на условиях, предусмотренных договором, участвуя в договоре в качестве «организации»;

-            Бюджетный кодекс Российской Федерации относит доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации имущества, к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 37 Закона Красноярского края от 17 января 1996 года № 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет. Согласно статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региона и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства. Таким образом, в пункте 2.3. договора аренды от 21 февраля 2006 года № 8245 правомерно указан счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю.

-            ссылка суда на недействительность экспертной оценки «последствий продления договора аренды нежилого помещения» от 23 марта 2006 года, подписанной руководителем агентства образования Вычужаниной Г.А., необоснованна. Письмо Рособразования от 24 марта 2006 года № 16-55-88ин/02-12 носит лишь рекомендательный характер. В соответствии с пунктом 1.3. устава Колледжа, учредителем Колледжа является агентство образования администрации Красноярского края. В соответствии с пунктом 5.4. Положения об агентстве образования администрации Красноярского края, утвержденного постановлением Совета администрации Красноярского края от 20 октября 2005 года № 272-п «Об утверждении положения об агентстве образования администрации Красноярского края», руководитель агентства образования выступает без доверенности от имени агентства образования. Заключению договора аренды от 21 февраля 2006 года № 8245 предшествовала экспертная оценка учредителя от 17 февраля 2006 года, которая подписана руководителем агентства образования Вычужаниной Г.А..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года апелляционная жалоба Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 августа 2008 года.

От Департамента финансов администрации Красноярского края суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая также на следующее:

-            с учетом пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательное учреждение имеет право сдавать в аренду только то имущество, которое находится в их самостоятельном распоряжении, то есть имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной уставом учреждения приносящей доходы деятельности, и учитываемое на отдельном балансе. Кроме того, образовательное учреждение вправе самостоятельно распоряжаться лишь теми доходами, которые получены им от осуществляемой в соответствии с уставом, приносящей доходы деятельности. При этом закон ограничивает самостоятельность образовательного учреждения в распоряжении доходами, требуя осуществлять правомочие распоряжения в соответствии с заданиями собственника (пункт 1 статьи 296, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых отношениях факт заключения спорного договора аренды со стороны арендодателя собственником при участии образовательного учреждения ,. (балансодержателя), и включение в него условий о порядке перечисления арендной платы в доход краевого бюджета, само по себе не свидетельствует о нарушении прав учреждения, так как Колледж выразил согласие на заключение договора аренды собственником на условиях, предусмотренных договором, участвуя в договоре в качестве балансодержателя;

-            доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося краевой собственностью, поступают в доход бюджета. В силу закона арендная плата от использования краевого имущества не является доходами учреждения, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления.

В судебное заседание представители государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» и Агентства образования администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017481386 и № 66000017481409), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П.Астафьева» и Агентства образования администрации Красноярского края.

Представитель Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) «Канский педагогический колледж» приставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, также не  согласен с решением суда первой инстанции и просит принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку:

-            распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества. В пункте 9.4. Устава Колледжа предусмотрено: «распоряжение имуществом, закрепленным за Колледжем на праве оперативного управление, производится агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края по письменному обращению Колледжа, по согласованию с Учредителем»;

-            в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-Г «Об образовании» образовательное учреждение может осуществлять и другую деятельность, не запрещенную законом, единственным условием является необходимость записи её в Уставе. Устав колледжа не содержит норм, позволяющих колледжу сдавать в аренду имущество закрепленное за ним собственником. Перечень конкретных видов деятельности колледжа определен в пункте 9.8 Устава, при этом сдача в аренду имущества, закрепленного за колледжем собственником, как один из видов деятельности колледжа, в этом перечне не указан.

Представитель Департамента финансов администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в представленном ранее суду отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

-            статья 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», статьи 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право образовательного учреждения сдавать в аренду находящееся у него на праве оперативного управления имущество и получать арендные платежи. Пунктами 1.7, 7.2, 9.1, 9.7 Устава Канского педколледлжа, закреплено право колледжа, выступать в качестве арендодателя имущества и самостоятельно распоряжаться в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами, полученными из внебюджетных источников, в том числе полученных за счет приносящей доход деятельности. Таким образом, Канский педколледж в силу прямого указания приведенных норм федеральных законов и Устава, вправе самостоятельно сдавать в аренду находящееся у него на праве оперативного управления имущество

-            Довод Агентства о правомерности его участия в спорном договоре аренды в качестве арендодателя, как собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Канского педколледжа, и при участии последнего как балансодержателя этого имущества является несостоятельным и свидетельствует о неправильном толковании норм федеральных законов. По смыслу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядится по своему усмотрению имуществом учреждения только после изъятия его из оперативного управления последнего, как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению. Агентство, заключив договор аренды №8245 от 21 февраля 2006 года, распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении образовательного учреждения, без предварительного изъятия его в порядке и на основаниях, установленных законом.

-            довод Агентства о соответствии бюджетному законодательству пункта п. 2.3 договора о перечислении арендных платежей непосредственно в доход краевого бюджета является необоснованным. Тот факт, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бюджетной классификацией отнесены к доходам бюджета, не меняет их гражданского правового характера как доходов, полученных от осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.