Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А74-66/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года

Дело №

А74-66/2008-03АП-1294/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителей апелляционной жалобы (истцов) – Злаказовой И.А., представителя по доверенности от  20.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Шестакова Юрия Ефимовича и Шевякова Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2008 года по делу № А74-66/2008,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Юрий Ефимович и индивидуальный предприниматель Шевяков Василий Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Адольфу Александру Александровичу об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 на стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кровли административно-производственного здания в размере 143 293 руб. 24 коп., и о взыскании 143 293 руб. 24 коп. в пользу истцов в равных долях по 71 646 руб. 62 коп. каждому.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Шестакова Юрия Ефимовича и Шевякова Василия Владимировича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы: индивидуальные предприниматели Шестаков Юрий Ефимович и Шевяков Василий Владимирович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагают заявители апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцами документы составлены в одностороннем порядке не обоснованы, поскольку заключение № 19/Э/Ц/08 от 08.04.2008 и отчет № 604/07 от 31.10.2007 составлены независимым оценщиком, проверка достоверности и подлинности представленных доказательств не проводилась. Индивидуальный предприниматель Адольф А.А. был извещен о проведении оценки надлежащим образом, посредством направления в его адрес  телеграммы. Уведомление о вручении данной телеграммы не могло быть представлено на обозрение в суд первой инстанции, так как было утеряно и для его восстановления потребовалось определенное время. Кроме того, судом не указывалось на недостаточность представленных сторонами доказательств. По мнению истцов, наличие указанных ими недостатков влечет невозможность использования имущества, поскольку внутреннее пространство помещения должно быть защищено от внешнего воздействия окружающей среды. Указанные недостатки не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, и были обнаружены покупателями в процессе пользования имуществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2007 между истцами (покупателями) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2007, по условиям которого ответчик продал истцам в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому административно-производственное здание общей площадью 1 351, 1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 10 «а», литер А1, В1, в1 (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указанного имущества составляет 2 600 000 руб.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.03.2007, передано истцам по  акту от 16.03.2007.

В счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи имущества истцы перечислили ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 02 от 22.03.2007, № 5 от 27.03.2007, № 03 от 14.05.2007, № 12 от 14.06.2007, № 13 от 05.07.2007, № 10 от 14.08.2007 в общей сумме 2 300 000 руб.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 19АА 030036 от 07.05.2007, 19АА 085081.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении 174 000 руб., уплаченных по договору купли продажи недвижимого имущества от 16.03.2007. В обоснование указанной суммы истцы сослались на отчет № 604/07 об оценке стоимости  ремонтных работ    по устранению повреждений  кровли  приобретенного по договору административно-производственного  здания.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истцов, последние обратились с иском в Абаканский городской суд. Определением от 13.12.2007 производство по делу по иску Шестакова Юрия Ефимовича, Шевякова Василия Владимировича, к Адольфу Александру Александровичу, об уменьшении покупной цены по договору кули-продажи недвижимого имущества от 16.03.2007 прекращено, поскольку предметом является экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские   права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру пли другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2. договора 16.03.2007 установлено, что в акте приема-передачи стороны в обязательном порядке указывают состояние передаваемого имущества.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства и условий договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны определили условия по качеству объекта в том виде, какое качество он имеет на момент передачи, что соответствует пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в пункте 2 акта приема-передачи от 16.03.2007, подписанном сторонами без возражений, определено, что указанный объект недвижимого имущества сторонами осмотрен, претензий к техническому состоянию не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств предъявления покупателями претензий по качеству приобретаемого имущества при его приеме, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным факт передачи ответчиком спорного имущества со скрытыми дефектами.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обнаружении скрытых недостатков в процессе пользования имуществом со ссылками на заключение эксперта № 19/Э/Ц/08 от 08.04.2008 и отчет оценщика № 604/07 от 31.10.2007 отклоняются арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

В отчете № 604/07 от 31.10.2007  об оценке стоимости ремонтных работ по устранению повреждений кровли административно-производственного здания литер А1, В1, в1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 10 «а» отсутствуют сведения о наличии скрытых дефектов указанного имущества.

В заключении эксперта № 19/Э/Ц/08 от 08.04.2008 (составленном через год после совершения сделки) содержится вывод об имеющихся дефектах кровли указанного административно-производственного здания в виде множественных разрывов кровельного ковра и протечек, образовавшихся более 11 лет назад. Ссылка о том, на каком основании экспертом сделан вывод о давности обнаруженных дефектов, в  заключении  № 19/Э/Ц/08  не содержится.

Вместе с тем, из существа сложившихся обстоятельств явствует, что указанные в заключении эксперта дефекты кровли не могли быть скрытыми на протяжении 11 лет с учетом погодных условий местности, в связи с чем, на потолке и стенах спорного помещения должны были быть видны подтеки, разводы и т.п.

Как следует из материалов дела, при составлении акта приема-передачи здания от 16.03.2007, на потолке, стенах здания сторонами не обнаружено каких либо протечек, разводов, являющихся результатом неисправности кровли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы,  назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, и стороны о ее проведении ходатайств не заявляли, представленные суду заключение эксперта № 19/Э/Ц/08 от 08.04.2008 и отчет оценщика № 604/07 от 31.10.2007, оспариваемые продавцом,  не принимаются арбитражным судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2008 года по делу № А74-66/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относится на заявителей апелляционной жалобы (индивидуальных предпринимателей Шестакова Юрия Ефимовича и Шевякова Василия Владимировича), которые уплатил указанную сумму при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям № 12 от 25.04.2008 и № 05 от 25.04.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «11» апреля 2008 года по делу № А74-66/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин