Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А33-5775/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2008 г.

Дело №

А33-5775/2008-03АП-2069/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: Савченко Л.Г. (истца),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Савченко Леонида Григорьевича (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2008 года по делу № А33-5775/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Савченко Леонид Григорьевич (далее по тексту также истец, Савченко Л.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Центральный Московский депозитарий», открытому акционерному обществу «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», открытому акционерному обществу РАО «ЕЭС России» (далее также ответчики) со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика внести в реестр владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «ОГК-5» изменения в информацию лицевого счета в соответствии с предоставленной регистратору анкетой (форма 21б) зарегистрированного лица;

- обязать ответчика направить истцу документ, свидетельствующий о переходе права собственности (закрепленном праве) на акции открытого акционерного общества «ОГК-5» (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (форма 8а) открытого акционерного общества «ОГК-5) по реквизитам и способу доставки выписки, указанным в анкете зарегистрированного лица, а именно заказным письмом с уведомлением;

- взыскать с ответчика ущерб (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов и законной неустойки за неисполнение обязательства по оказанию услуги в размере 33 115 (тридцати трех миллионов ста пятнадцать тысяч) рублей;

- обязать ответчика уплатить в пользу истца законную неустойку в размере 3% от суммы подлежащей уплате за период с 21 декабря 2007 года по день фактической ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года исковое заявление Савченко Л.Г. оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований, установленных пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины согласно заявленным требованиям либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, а также, на то, что истец не определил требования к каждому ответчику и не обосновал нормами закона и иных правовых актов возможность солидарного соучастия ответчиков по вышеуказанным требованиям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года исковое заявление возвращено Савченко Л.Г. в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Савченко Л.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Суд неправомерно отклонил заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» относятся услуги по приёму от граждан и хранению ценных бумаг, договоры на оказание финансовых услуг, открытие и ведение счетов клиентов-граждан и другие договоры.

По мнению истца, между акционером и регистратором возникают обязательственно- правовые отношения, основанием их возникновения является не договор между эмитентом (открытым акционерным обществом «ОГК-5») и регистратором (открытым акционерным обществом «ЦМД»), а положения корпоративного законодательства, когда это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 730), Законом «О защите прав потребителей», в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. В данном споре, возможно применение Закона «О защите прав потребителей» с приведёнными выше условиями обременения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года апелляционная жалоба Савченко Л.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 августа 2008 года.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017495079, 66000017495093 и о вручении телеграммы от 28 июля 2008 года № 865), не прибыли, отзыв на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не относится к числу субъектов, освобождаемых от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьи 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы при обращении в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, лишь по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. Следовательно, Савченко Л.Г. необоснованно ссылается на положения Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в обоснование своего ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Также истец не относится к числу лиц, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления суду первой инстанции документов, подтверждающих уплату истцом в установленном порядке и размере государственной пошлины либо обоснованное ходатайство о представлении истцу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, суду апелляционной инстанции представлены не было.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в срок, установленный в определении от 16 мая 2008 года Савченко Л.Г. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление подавшему его лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносящиеся к обжалуемому истцом судебному акту, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления не уплачивается в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2008 года по делу № А33-5775/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова