Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А33-6675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2008 года

Дело №

А33-6675/2008/03АП-2056/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2008 № 56/9733,

от предпринимателя: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 16.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-6675/2008, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савинского Андрея Владимировича (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальному предпринимателю Савинскому А.В. объявлено устное замечание.

УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 18.06.2008 не согласно по следующим основаниям: Закон о банкротстве содержит императивное требование об указании в уведомлениях сведений об адресе должника; арбитражный управляющий систематически не указывал в уведомлениях данную информацию; состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является формальным; существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным в связи с правильным установлением судом первой инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Савинский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 307246504500055.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 по делу № А33-8384/2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО «ХТЗ»), зарегистрированное по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. 18В признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В.

Должностным лицом УФРС при проверке доводов, изложенных в жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на действия Савинского А.В., а также ознакомления с материалами дела № А33-8384/2007 составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2008 № 00212408 в отношении Савинского А.В., в котором зафиксированы нарушения, допущенные им при проведении процедуры конкурсного производства в период с 29.11.2007 по 22.05.2007, а именно:

- в уведомлениях о проведении первого собрания кредиторов 06.11.2007, в уведомлениях о проведении собрания кредиторов 25.12.2007 конкурсным управляющим Савинским А.В. не указаны сведения об адресе должника, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФРС, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Савинского А.В. по несоблюдению требований Закона о банкротстве (п. 3 ст. 13  Закона о банкротстве), содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, поскольку в тексте уведомлений от 19.10.2007 № 75 о проведении первого собрания кредиторов 06.11.2007, адресованного руководителю ИФНС России № 3 по Республики Хакасия; от 19.10.2007 б/н о проведении первого собрания кредиторов 06.11.2007, адресованного Генеральному директору ООО «Хакасский теплотехнический завод», от 10.12.2007 №№ 3, 9 о проведении собрания кредиторов 25.12.2007, адресованных руководителю ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и Председателю участников ООО «Хакасский теплотехнический завод» (л.д. 39-44), отсутствовали сведения об адресе должника: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 18В (л.д. 18). Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения, поскольку Закон о банкротстве содержит императивное требование об указании в уведомлениях сведений об адресе должника; арбитражный управляющий систематически не указывал в уведомлениях данную информацию; состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является формальным; существенная угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения правильными, а доводы административного орган необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 05.11.2003 г. № 349-0, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

На возможность применения статьи 2.9 КоАП к административному правонарушению, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП, указывает Конституционный Суд Российской Федерации также в Определении от 21.04.2005 № 122-О.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность применения малозначительности к формальным составам административных правонарушений, в том числе к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП, законом не ограничена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Административным органом не представлено доказательств наличия существенной угрозы охраняемым указанным законом отношениям при совершении арбитражным управляющим указанного правонарушения.

Делая вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие должника по юридическому адресу, недоказанность того обстоятельства, что неуказание юридического адреса в уведомлении о проведении собрания кредиторов повлияло на возможность присутствия представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов и фактическое присутствие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цели конкурсного производства, предусмотренные в статье 2 Закона о банкротстве: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражным управляющим не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2008 года по делу № А33-6675/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева