Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью  «Градстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» сентября 2013  года по делу  № А74-4118/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федулкиной А.А.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий»

 (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН 1901092136, ОГРН 1091901003875) о взыскании 170 369 рублей 51 копейки долга по договору уступки права требования от 21.11.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30» сентября 2013  года по делу       № А74-4118/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» 170 369 рублей 51 копейка долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор уступки права требования от 21.11.2012 является незаключенным, так как из указанного договора невозможно определить, по каким обязательствам состоялась уступка.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец уступил ответчику право требования по договору уступки от 21.11.2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплатить уступаемое право требование в течение трех месяцев с момента заключения договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  30 октября  2013 года   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2013 года.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно пунктов 1, 2 которого кредитор уступает, в новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право требования по оплате коммунальных услуг к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 99б, (должникам) в сумме 170 369 рублей 51 копейку.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору сумму 170 369 рублей 51 копейку, оплата производится в течение 3 месяцев с даты заключения договора. По акту приема-передачи документов к договору от 21.11.2012 кредитор передал, а новый кредитор принял:

- акт оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод с ГУП РХ «Хакресводоканал» за апрель 2012 года;

- документы по тех. обслуживанию и ремонту лифтов с ООО «Абаканлифт»;

- акты сдачи-приемки услуг с МП «Водоканал»;

- расшифровки по счетам с ООО «Абаканэнергосбыт».

Поскольку ответчик не исполнил  обязательства по договору уступки права требования, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 21.11.2012 истец уступил ответчику право требования по оплате коммунальных услуг  к собственникам жилых помещений - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Кирова, д.99б.

Цена передаваемых прав определена в пункте 4 договора и составила 170 369 рублей 51 копейку. Оплата производится в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Таким образом, по истечении указанного выше срока с момента заключения договора уступки прав требования, кредитор вправе требовать от нового кредитора выплаты определенной договором суммы - стоимости переданных прав.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.  В договоре уступки указано обязательство из которого возник долг, в соответствии с пунктом 2 обязательство возникло на основании договора на управление многоквартирным жилым домом, а также размер уступаемого обязательства - 170 369 рублей 51 копейка. Кроме того, объем фактически переданных прав и обязанностей следует из акта приема-передач к договору, подписанного  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой».

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора, а именно, права требования по оплате коммунальных услуг в сумме 170 369 рублей 51 копейки  к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Кирова, д. 99 «б». Суд первой инстанции также оценил условия договора на соответствие их требованиям законодательства и пришел к выводу о действительности сделки.

Судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 12 Информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не означает отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» о взыскании с ответчика 170 369 рублей 51 копейки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» сентября 2013 года по делу              № А74-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай