Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2007 по делу n А33-4754/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-4754/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-4754/2007-ОЗАП-130/2007

10 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен   10 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Филиповой Л. В.,

судей: Гуровой Т. С., Кирилловой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К. В. ,

при участии:

от истца ООО «СтройКом» - представитель  Зырянова Ю. О. по доверенности от 28.06.2007;

от ответчика ООО «СК «Консоль» - представитель по доверенности  Васильева М. В. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июня 2007 года  по делу № А33-4754/2007, принятое судьей  Шимохиной Г. Н., ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» о взыскании 226960,26 рублей, в  том числе 212722,00 рублей –долга, 14238,26 рублей –процентов  за пользование  чужими денежными средствами, 4 000 –судебных издержкек по договору подряда  на устройство буронабивных свай от 02.10.2006 № 2.10/СК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  7 июня 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит  решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «СК «Консоль» не согласно с решением суда первой инстанции  в связи со следующим;

- суд первой инстанции  в нарушение  требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не уведомлял ответчика   о дате,  месте и времени  проведения судебных заседаний;

-  судом  не проверен факт  направления истцом  ответчику  копии искового заявления  с приложением документов, поскольку наличие  почтовой квитанции об отправке   письма никаким образом не может свидетельствовать  о том,  что письмо дошло  до адресата.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе,  просит решение Арбитражного суда красноярского края от 7 июня 2007 года  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между  ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО «СК «Консоль» (заказчик)  заключен договор подряда № 2.10/СК от 02.10.2006 на выполнение работ  по устройству буронабивных свай диаметром 320 мм., длиной 9,5 м.  в количестве 327 штук на основании утвержденной  проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями договора  истец  выполнил работы  и сдал, что подтверждается  актами формы  КС-2 и справками КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2006  на сумму 1167880,00 рублей,   в т. ч. НДС.

Акт КС-2 и справка КС - 3 от 31.10.2006 на сумму 1176222,00 рублей, в т. ч. НДС.

Всего выполнено  работ на сумму 2 344 102 рублей, в т. ч. НДС.

Заказчик  производит оплату  за выполненные  работы  в течение семи дней с момента подписания  актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик  произвел оплату  выполненных работ частично  на сумму 2131380 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика 212722 рублей, в т. ч. НДС  задолженности  за выполненные  и неоплаченные  работы.

Кроме этого,  истец начислил ответчику задолженности  за просрочку оплаты товара в размере  14 238,26 рублей за период с 08.11.2006  по 06.03.2007 по ставке  рефинансирования  Центрального банка России 10,5 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  740 Гражданского кодекса российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан  уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Всего выполнено работ на сумму  2344102  рублей, в т. ч. НДС.

Выполненные работы оплачены  ответчиком частично  на сумму  2131380 рублей по платежным поручениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил   требования истца  и взыскал 212722  рублей задолженности по договору № 2.10/СК от 02.10.2006.

В соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки  по договору подряда  установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковое требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме  14238,26 рублей  за период  с 08.11.2006 по 06.03.2007  удовлетворено правомерно по ставке  рефинансирования  Центрального Банка России 10,5 %.

Довод ответчика о том, что он не знал  о дате, времени, месте проведения судебного заседания, назначенного на 31.05.2007 года откланяется.

Согласно пункту 2 части  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   Согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2007 года в судебном заседании присутствовал  представитель ответчика  Панкин Д. С.   по доверенности от 30.08.2006. Доверенность Панкина имеется в материалах дела, согласно которой  Панкин Д. С наделен полномочиями  на ведение дел от имени  ООО  «СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.  При подаче искового заявления ООО «Стройком» приложена   копия почтового уведомления подтверждающая  направление копии искового заявления ООО «СК «Консоль», с отметкой  в получении  заказного письма представителем по доверенности.

Других оснований  при подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает.  В соответствии  с частью 5  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2007 года у апелляционного  суда не находится.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.   Решение Арбитражного суда   Красноярского края от 7 июня 2007 года   по делу №  А33-4754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                                  

2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Консоль»   2020,00 рублей  излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 10.07.2007 N 252.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Л. В. Филипова

Судьи:

Т. С. Гурова

Н. А. Кириллова