Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А33-3018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2008 года

Дело №

А33-3018/2008/03АП-2021/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-3018/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 09.01.2008 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от  09.01.2008 № 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратился с апелляционной жалобой на решение от 03 июня 2008 года, полагая, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 03 июня 2008 года  согласен, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом налогового правонарушения и вина общества, поскольку расчетный счет закрыт на основании письменного заявления конкурсного управляющего, который получил выписку по счету с нулевым остатком.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 17483984. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2007 ООО «Коммунальщик» и акционерным коммерческим банком «Сберегательный банк России» в лице Шушенского отделения №7041 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России подписан договор банковского счета № 319 на открытие расчетного счета №40702810031100100319.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 21.06.2007 по делу №А33-206/2007 ООО «Коммунальщик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное произ­водство на срок до 21.06.2008.

23.08.2007 ООО «Коммунальщик» представило в межрайонную ин­спекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю сообщение о закры­тии счета №40702810031100100319 в Шушенском отделении № 7041/038 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России на основании заявления клиента от 31.07.2007.

Налоговым органом проведена проверка и установлено нарушение обществом срока представления в налоговый орган сведений о закрытии счета, о чем составлен акт от 08.11.2007 № 33.

09.01.2008 заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю принято решение № 3 о привлечении ООО «Комму­нальщик» к ответственности в виде 5000 рублей штрафа за совершение налогового правона­рушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федера­ции за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в каком- либо банке.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 118 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким счетам расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  сведения о закрытии счета общества, признанного банкротом, представлены конкурсным управляющим в налоговый орган фактически 20.08.2007, тогда как семидневный срок представления названной информации истек 09.08.2007, чем нарушено требование пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении указанного нарушения.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, обязанность по   доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку в момент обращения общества в банк с заявлением о расторжении договора общество знало или должно было знать, что в указанный им день счет будет закрыт – 31.07.2007.

Довод общества о том, что о закрытии счета налогоплательщик мог узнать только при получении сообщения банка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность банков о направлении налогоплательщику сообщения о закрытии счета. Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности сообщить в соответствующий налоговый орган о закрытии счета в банке в семидневный срок не зависит от получения соответствующего извещения банка.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеназванной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем налогового нарушения, выразившегося в не представлении в налоговый орган сообщения о закрытии расчетного счета, вина заявителя в совершении указанного нарушения установлена, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Применение судом обстоятельств смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, совершение правонарушения впервые, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности) на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение суммы штрафа до 2 500 рублей суд апелляционной инстанции считает правомерным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-3018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова