Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А33-3019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» августа 2008 года

Дело №

А33-3019/2008/03АП-1765/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «08» августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 25.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-3019/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 11.02.2008 № 72.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 11.02.2008 № 72 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратился с апелляционной жалобой на решение от 08 мая 2008 года, полагая, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08 мая 2008 года  согласен, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом налогового правонарушения и вина общества, поскольку расчетный счет закрыт на основании письменного заявления конкурсного управляющего, который получил выписку по счету с нулевым остатком.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2007 общество представило в налоговый орган согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение о закрытии расчетного счета № 4070281542020000018 в Минусинском филиале закрытого акционерного общества КБ «КЕДР».

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.11.2007 № 34, в котором установлен факт нарушения ООО «Коммунальщик» срока представления сообщения о закрытии счета № 4070281542020000018.

Решением от 11.02.2008 № 72 ООО «Коммунальщик» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 118 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета в банке в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким счетам расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  сведения о закрытии счета общества, признанного банкротом, представлены конкурсным управляющим в налоговый орган фактически 16.11.2007, чем нарушено требования пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как семидневный срок представления названной информации истек 17.10.2007.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении указанного нарушения.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, обязанность по   доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении указанного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку в момент обращения общества в банк с заявлением о расторжении договора общество знало или должно было знать, что в указанный им день счет будет закрыт – 10.10.2007.

Довод общества о том, что о закрытии счета налогоплательщик мог узнать только при получении сообщения банка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность банков о направлении налогоплательщику сообщения о закрытии счета. Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности сообщить в соответствующий налоговый орган о закрытии счета в банке в семидневный срок не зависит от получения соответствующего извещения банка.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», по смыслу вышеназванной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку материалами дела подтверждается совершение заявителем налогового нарушения, выразившегося в не представлении в налоговый орган сообщения о закрытии расчетного счета, вина заявителя в совершении указанного нарушения установлена, то привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Выводы мирового судьи судебного участка № 26 г. Железногорска Красноярского края, изложенные в постановлении от 12.02.2008 по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются для Третьего арбитражного апелляционного суда преюдициальными по установленным обстоятельствам.

Применение судом обстоятельств смягчающих ответственность (тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств, совершение правонарушения впервые, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности), на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижение суммы штрафа до 2 500 рублей суд апелляционной инстанции считает правомерным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2008 года по делу № А33-3019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова